01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.02.2011 № 47/525
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Івашкіна Т.А. дов. №18 від 18.01.2011 року
від відповідача: Шилов К.Р. дов. №1000/09 від 01.10.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Чернігівський автозавод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.11.2010
у справі № 47/525 ( .....)
за позовом ЗАТ "Чернігівський автозавод"
до Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
про стягнення безпідставно стягнутих коштів в сумі 192009,11 грн.
На розгляд Господарського суду Чернігівської області були передані вимоги Закритого акціонерного товариства “Чернігівський автозавод” до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про стягнення з відповідача 192 009,11 грн. безпідставно стягнутих коштів, 4 113,72 грн. пені, 2 304.10 грн. інфляційних втрат та 773,00 грн. 3% річних, а також відшкодування судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2010 року справу №12/76 за позовом Закритого акціонерного товариства “Чернігівський автозавод” до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про стягнення з відповідача безпідставно стягнутих коштів на загальну суму 192 009,11 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцем знаходженням відповідача по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем всупереч умов укладеного з позивачем договору банківського рахунку № 104811 від 30.05.2008 та договору про надання кредиту у формі овердрафту № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 було безпідставно списано з рахунку позивача № 26002010481101 грошові кошти в сумі 192 009,11 грн. з призначенням платежу “Погашення заборгованості згідно договору овердрафту № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008”, оскільки на думку позивача, умовами договору банківського рахунку № 104811 від 30.05.2008 не передбачено підстав та порядку договірного списання коштів з зазначеного рахунку.
Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, посилаючись зокрема на те, що умовами договору банківського рахунку № 104811 від 30.05.2008 передбачено право відповідача здійснювати примусове списання (стягнення) коштів з рахунку № 26002010481101.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2010 року у справі №47/525 у задоволенні позову відмовлено.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що оскільки позивачем було прострочено виконання своїх зобов'язань по Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, а саме: за відсотками в розмірі 92 050,97 грн., пені по простроченим відсоткам в розмірі 10 061,25 грн., пені по простроченій заборгованості в розмірі 89 886,93 грн., пені по простроченій комісії в розмірі 9,96 грн., тому відповідачем правомірно, згідно вимог закону та умов зазначеного договору, а саме п. 8.3, п. 8.4, п. 9.1 було списано з поточного рахунку позивача № 26002010481101 грошові кошти загалом в сумі 192 009,11 грн. з призначенням платежу “Погашення заборгованості згідно договору овердрафту № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008”, а тому підстави для їх повернення як таких, що безпідставно списані у суду відсутні.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2010 року у справі №47/525, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга з врахуванням доповнень до неї обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник стверджує, що договором банківського рахунку № 104811 від 30.05.2008 та договором про надання кредиту у формі овердрафту № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 не передбачається можливість договірного списання грошових коштів з рахунку позивача № 26002010481101, то банк взагалі не мав підстав проводити договірне списання грошових коштів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.01.2011 року.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 26.01.2011 року було оголошено перерву до 16.02.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2010 року у справі №47/525 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2010 року у справі №47/525.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -
30.05.2008 між Публічним акціонерним товариством “Альфа-Банк (правонаступник всіх прав та обов'язків ЗАТ “Альфа-Банк”) та ЗАТ “Чернігівський автозавод” (клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 104811 (далі -договір банківського рахунку № 104811 від 30.05.2008).
Відповідно до п.1.1 договору банківського рахунку № 104811 від 30.05.2008на умовах і порядку, передбаченому договором, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок №26002010481101, і здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта.
Умовами договору банківського рахунку № 104811 від 30.05.2008 сторони погодили, що банк має право здійснювати примусове списання (стягнення) коштів з рахунку на підставі розрахункових документів у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 2.1.4), за несвоєчасне чи неправильне списання коштів з рахунку з вини банку, а також за несвоєчасне чи неправильне, з вини банку, зарахування сум, які належать клієнту, банк сплачує клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, що діяла в період, за який сплачується пеня (п. 4.1).
Також, сторонами договору банківського рахунку № 104811 від 30.05.2008 було погоджено Тарифи банку ”на послуги, що надаються за поточними рахунками юридичних осіб та ФО-СПД.
04.06.2008 між Публічним акціонерним товариством “Альфа-Банк (правонаступник всіх прав та обов'язків ЗАТ “Альфа-Банк”) та ЗАТ “Чернігівський автозавод” (позичальник), укладено договір № 69-ОКЛ/08 про надання кредиту у формі овердрафт (далі -договір № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008).
Умовами договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 сторони погодили, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит у формі овердрафт у національній валюті, а позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування овердрафтом, комісією за управління овердрафтом, виконати інші умови договору та повернути банку заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені договором (п. 1.1), ліміт овердрафту встановлено в межах 3 900 000,00 грн. (п. 1.2), строк овердрафту -04.06.2009 (п. 1.4).
Пунктом 8.1. Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту було встановлено, що позичальник повинен повертати банку заборгованість не пізніше дня, наступного за останнім днем визначеного з п. 4.3. Договору строку дії траншу овердрафту. Сума заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов'язаний на вимогу банку повернути заборгованість за овердрафтом достроково.
Пунктом 8.3 Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту визначено, що кошти у валюті овердрафту або їх частина, що не перевищує фактичного розміру заборгованості за договором, у день їх надходження на поточний рахунок (№ 26002010481101) зараховуються на повернення заборгованості за договором згідно з черговістю, передбаченою пунктом 8.7 цього договору.
Згідно пункту 8.4 Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, позичальник доручив Банку у порядку договірного списання у визначені договором терміни та строки сплати списувати меморіальними ордерами кошти з будь-яких рахунків позичальника, відкритих у Банку та направляти їх на виконання грошових зобов'язань позичальника за цим договором термін чи останній день строку виконання яких настав, або виконання яких прострочено, у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості позичальника на день списання.
Відповідно до пункту 8.7. Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника за договором, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості: прострочені проценти за користування овердрафтом (за їх наявності); пеня за прострочення сплати комісії за управління овердрафтом (за її наявності); пеня за прострочення сплати процентів за користування овердрафтом (за її наявності); пеня за прострочення повернення заборгованості за овердрафтом (за її наявності);передбачені цим Договором штрафи (за їх наявності); прострочена комісія за управління овердрафтом (за її наявності); прострочена заборгованість за овердрафтом (за її наявності); строкова комісія за управління овердрафтом; строкові проценти за користування овердрафтом; строкова заборгованість за овердрафтом.
Додатковою угодою № 1 від 11.09.2008 року до Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, сторонами було встановлено ліміт овердрафту 1 475 000 грн. Також сторони виклали п. 4.5. ст.4 в наступній редакції: ліміт наданого позичальнику овердрафту, вказаний у п. 1.2. Договору може бути змінений (зменшений) банком в односторонньому порядку за наявності будь-якої з наступних обставин: - якщо кредитовий оборот за поточним рахунком позичальника, відкритим у банку склав: з дня наступного, за днем укладення цього договору, до 30.06.2008 року включно суму, меншу ніж 7 500 000 грн., або будь-який повний календарний місяць дії цього Договору (з першого по останній календарні дні місяця включно) протягом строку з 01.07.2008 року до дати закінчення строку дії овердрафту включно - суму, меншу ніж 7 500 000 грн., або -якщо частота кредитових надходжень на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, склала: протягом строку з дати набуття чинності цим договором до 30.06.2008 року включно -менше 15 надходжень, або будь-який повний календарний місяць дії цього Договору (з першого по останній календарні дні місяця включно) протягом строку з 01.07.2008 року до дати закінчення строку дії овердрафту включно -менше 15 надходжень”.
Додатковою угодою № 2 від 13.10.2008 року до Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, сторонами викладено п. 1.2. ст. 1 в наступній редакції: ліміт овердрафту: 1 000 000 грн. Пункт 4.5. Договору в наступній редакції: ліміт наданого позичальнику овердрафту, вказаний у п. 1.2. Договору може бути змінений (зменшений) банком в односторонньому порядку за наявності будь-якої з наступних обставин: - якщо кредитовий оборот за поточним рахунком позичальника, відкритим у банку у будь-який повний календарний місяць дії цього Договору склав не менше ніж 3 350 000 грн., або якщо частота кредитових надходжень на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку протягом будь-якого повного календарного місяця дії цього Договору склала менше 15 надходжень.
Додатковою угодою № 3 від 13.02.2009 року до Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, сторонами викладено п. 1.2. ст. 1 в наступній редакції: ліміт овердрафту: 700 000 грн. з 13.02.2009 року по 31.03.2009 року; 500 000 грн. з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року; 300 000 грн. з 01.05.2009 року по 04.06.2009 року. Пункт 4.4. ст.4 доповнено абзацом, що надає право банку припинити надання коштів позичальнику за рахунок овердрафту: у разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості та/ або несплачених неустойок (пеней, штрафів) за цим Договором та будь-якими іншими договорами, що укладені позичальником з банком, незалежно від їх виду та суми. Пункт 4.5. ст.4: у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань передбачених п. 7.7. Договору банк має право припинити надання позичальнику коштів за рахунок овердрафту, шляхом направлення позичальнику відповідного письмового повідомлення. Пункти 4.6., 4.7., 4.8. виключено. Пункт 5.3. викладено в новій редакції: банк має право ініціювати зміну розміру відсотків, при цьому банк повинен надіслати позичальнику повідомлення про такі зміни не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати набуття ними чинності та надати відповідну додаткову угоду для підписання. У разі якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром відсотків, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в абзаці 1 п. 5.3. договору, укласти надану банком додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її банку. У разі непогодження з запропонованим розміром відсотків та не укладенням додаткової угоди, банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості за овердрафтом у порядку і строки, передбачені цим договором. Моментом повернення позичальником до банку додаткової угоди про внесення змін до цього договору, вважається дата отримання банком вказаної додаткової угоди без врахування часу поштового перебігу. Пункт 5.4. Договору виключено. Статтю 7 доповнено п.п. 7.7., 7.8., 7.9. стосовно зобов'язання позичальника підтримувати кредитовий оборот за своїм поточним рахунком. Пункт 9.5. Договору ст.9 викладено в новій редакції з перелік випадків у яких банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості за овердрафтом, сплати відсотків та виконання інших зобов'язань у строк не пізніше 7 робочих днів з дати направлення позичальнику відповідної письмової вимоги та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей договір. Доповнено п. 9.7. ст.9: банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості за овердрафтом, сплати відсотків за користування ним та виконання інших зобов'язань у строк не пізніше 7 робочих днів з дати направлення позичальнику відповідної письмової вимоги та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей договір у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань передбачених п. 7.7. Договору.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2009 в справі № 12/07 було задоволено вимоги ЗАТ “Альфа-Банк”про стягнення з ЗАТ “Чернігівський автозавод”495 001 грн. 93 коп. заборгованості по овердрафту, 6376 грн. 12 коп. заборгованості по відсоткам за період з 01.07.2009 по 21.07.2009, 53 грн. 79 коп. заборгованості по комісії за період з 01.04.2009 по 31.05.2009, 13939 грн.71 коп. пені за прострочку повернення кредиту за період з 15.04.2009 по 22.07.2009, 5153 грн. 71 коп. державного мита та 307 грн. 56 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. рішення мотивне неналежним виконанням ЗАТ “Чернігівський автозавод”умов договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 в частині своєчасного повернення овердрафту, сплати відсотків за його користування та пені за прострочення повернення кредиту.
Відповідно до платіжного доручення № 2 від 08.06.2010 на суму 495 001,93 грн., позивачем було перераховано відповідачу на виконання рішення суду № 12/107 від 23.07.2009 заборгованість по овердрафту в розмірі 495 001,93 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 3 від 08.06.2010 на суму 6 376,12 грн., позивачем було перераховано відповідачу на виконання рішення суду № 12/107 від 23.07.2009 заборгованість по відсотками в розмірі 6 376,12 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 4 від 08.06.2010 на суму 53,79 грн., позивачем було перераховано відповідачу на виконання рішення суду № 12/107 від 23.07.2009 заборгованість по комісії в розмірі 53,79 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 5 від 08.06.2010 на суму 13 939,71 грн., позивачем було перераховано відповідачу на виконання рішення суду № 12/107 від 23.07.2009 пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 13 939,71 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 6 від 08.06.2010 на суму 5 153,71 грн., позивачем було перераховано відповідачу на виконання рішення суду № 12/107 від 23.07.2009 державне мито в сумі 5 153,71 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 7 від 08.06.2010 на суму 307,56 грн., позивачем було перераховано відповідачу на виконання рішення суду № 12/107 від 23.07.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 307,56 грн.
Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку позивача №26002010481101, 26.07.2010 відповідачем було списано з зазначеного рахунку позивача 192 009,11 грн. з призначенням платежу “Погашення заборгованості по договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008”.
01.09.2010 позивач звернувся до відповідача з листом № 924, в якому просив повернути безпідставно списані з рахунку № 26002010481101 кошти в сумі 192 009,11 грн.
У відповідь на лист позивача № 924 від 01.09.2010, відповідач листом № 53488-19-106410 від 16.09.2010 повідомив позивача про те, що станом на 26.07.2010 за договором № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 у позивача існувала прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 92 050,97 грн., пеня по простроченим відсоткам в розмірі 10 061,25 грн., пеня по простроченій заборгованості в розмірі 89 886,93 грн., пеня по простроченій комісії в розмірі 9,96 грн., загальна сума прострочених платежів і складала суму 192 009,10 грн., на підтвердження чого відповідачем складено відповідний розрахунок з зазначенням строків та сум прострочення, зокрема розрахунок пені за прострочення повернення кредиту надано за період прострочення з 15.04.2009 по 09.06.2010, розрахунок пені по простроченим відсоткам -за період з 06.08.2009 по 26.07.2010, розрахунок пені за прострочення оплати комісії -за період з 06.05.2009 по 09.06.2010.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти , що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до п.1 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Статтею 1071 Цивільного кодексу України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб (п. 26.1), умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо) (п. 26.2), договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком (п. 26.3), у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг (п. 26.4).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вже зазначалось вище, відповідачем внаслідок наявності у позивача простроченої заборгованості по Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, а саме: за відсотками в розмірі 92 050,97 грн., пені по простроченим відсоткам в розмірі 10 061,25 грн., пені по простроченій заборгованості в розмірі 89 886,93 грн., пені по простроченій комісії в розмірі 9,96 грн. було списано з поточного рахунку позивача № 26002010481101 грошові кошти в сумі 192 009,11 грн. з призначенням платежу “Погашення заборгованості згідно договору овердрафту № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008”.
Право відповідача на договірне списання коштів з рахунку позивача № 26002010481101 передбачено умовами Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, зокрема пунктами 8.3, 8.4 та 9.1 зазначеного договору, що передбачено і вимогами чинного законодавства, зокрема п. 26.4 статті 26 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем було прострочено виконання своїх зобов'язань по Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, а саме: за відсотками в розмірі 92 050,97 грн., пені по простроченим відсоткам в розмірі 10 061,25 грн., пені по простроченій заборгованості в розмірі 89 886,93 грн., пені по простроченій комісії в розмірі 9,96 грн., тому відповідачем правомірно, згідно вимог закону та умов зазначеного договору було списано з поточного рахунку позивача № 26002010481101 грошові кошти загалом в сумі 192 009,11 грн. з призначенням платежу “Погашення заборгованості згідно договору овердрафту № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008”.
Отже, підстави для їх повернення як таких, що безпідставно списані у суду відсутні.
Посилання позивача на те, що на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2009 в справі № 12/07 ним було перераховано платіжними дорученнями на користь відповідача присуджені до стягнення суми за неналежне виконання умов Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки зазначеним рішенням суду з позивача на користь відповідача було присуджено до стягнення інші суми за інші періоди, ніж ті, які були списані відповідачем в порядку договірного списання з рахунку позивача № 26002010481101.
Враховуючи вищевикладене, вимога позивача стягнення з відповідача 192 009,11 грн. безпідставно стягнутих коштів є необґрунтованою, а отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено в її задоволенні.
Крім цього, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 4 113,72 грн. пені, 2 304.10 грн. інфляційних втрат та 773,00 грн. 3% річних, оскільки позивачем всупереч ст. ст. 610, 611,612 Цивільного кодексу України не доведено прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань як по Договору № 69-ОКЛ/08 від 04.06.2008 року про надання кредиту у формі овердрафту, так і по договору банківського рахунку № 104811 від 30.05.2008.,
Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 4 113,72грн. пені, 2 304.10 грн. інфляційних втрат та 773,00 грн. 3% річних є необґрунтованою, а отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено в її задоволенні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 47/525 від 23.11.2010 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Чернігівський автозавод” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 року у справі №47/525 залишити без змін.
Матеріали справи № 47/525 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді