01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.01.2011 № 23/400
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача: Богданов С.М. (дов. від 16.09.2010 року № 218\10);
Слівінський М.О. (дов. від 16.12.2010 року № 318\10)
відповідача: Завгородня С.А. (дов. від 24.12.2010 року, № 873);
Мазурок І.В. (дов. від 24.12.2010 року, № 870)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2010
у справі № 23/400 ( .....)
за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 22 724 872,15 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.10.2010 року у справі № 23\400 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (далі - позивач, ДП “НАЕК Енергоатом”) до Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” (далі - відповідач, ЗАТ “Укратоменергобуд”) про стягнення 22 724 872,15 грн. та зустрічним позовом ЗАТ “Укратоменергобуд” до ДП “НАЕК Енергоатом” про зобов'язання вчинити дії - первісний позов було задоволено частково стягнуто з відповідача на користь позивача 15 099 250,23 гривень неустойки; 14 514,26 грн. державного мита та 137,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ “Укратоменергобуд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Так, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23.12.2010 року.
23.12.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ЗАТ “Укратоменергобуд” надійшло пояснення до апеляційної скарги з доданими додатковими документами, де відповідач зазначає, що саме з вини позивача належне виконання договірних зобов'язань виконавцем робіт практично зірвано, що в цілому унеможливлює виконання сторонами умов договору.
В свою чергу, 23.12.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання щодо відкладення розгляджу справи для ознайомлення з наданими відповідачем документами.
В судове засідання 23.12.2010 року з'явились представники сторін. Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши вищезазначене клопотання позивача та письмове клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги, колегія суду ухвалила задовольнити зазначені клопотання та відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 25.01.2011 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 24.01.2011 року від позивача надійшов письмовий відзивна апеляційну скаргу ЗАТ “Укратоменергобуд”, де ДП “НАЕК Енергоатом” просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
25.01.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 25.01.2011 року надійшов відвід колегії суду.
Ухвалою від 25.01.2011 року заява про відвід суддів була залишена без задоволення.
В судовому засіданні представником ЗАТ “Укратоменергобуд” було заявлено клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торгівельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність), а саме:
1 Яка комплектність статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, призначення його складових, що має бути поставлений відповідачем по договору № 01-08 від 28.03.2008 року?
2 Що входить до комплекту оборотного сердечника статора?
3 Чи тотожні поняття статор необмотаний та оборотний сердечник
Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суду приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, з урахуванням того, що комплектність статора турбогенератора безпосередньо визначена умовами спірного договору.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву не неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008 року між ДП “НАЕК Енергоатом” (замовник) ЗАТ “Укратоменергобуд” (генеральний підрядник) укладено договір №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) (договір) на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом».
Відповідно до пункту 1.1 договору відповідач прийняв господарське зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами виконати комплекс додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС. В свою чергу, позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані контрагентом роботи, запасні частини та комплектуючі.
Порядок здійснення оплати встановлено статтею 3 договору, який передбачає сплату замовником авансових платежів та остаточний розрахунок після підписання актів виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи (копій платіжних доручень та виписок з поточного рахунку) ДП “НАЕК Енергоатом” було перераховано відповідачу 101 008 306,40 гривень авансових платежів за договором і таким чином, замовник виконав свої господарські зобов'язання перед генеральним підрядником.
В свою чергу, відповідно до додатку № 4 до додаткової угоди № 3 до договору «Графік (скорегований) капітального ремонту із заміною обмотки статора турбогенератора ТВВ-800-2У3 зав. №17224 за технологією «Альстом» на майданчику ВП «Рівненська АЕС» відповідач зобов'язувався:
- до 15 січня 2009 року виконати технічне дослідження, визначення придатності та придбання оборотного сердечника статора №17224 турбогенератора ТВВ-800-2У3;
- до 01.03.2010 року розробити технічну документацію до статору ТВВ-800-2У3;
- до 01.03.2010 року виготовити та поставити стрижні до оборотного статора генератора;
- до 01.03.2010 року виготовити та поставити деталі для перемотування оборотного статора генератора;
- з 01.03.2010 року по 01.06.2010 року здійснити механічну обробку нажимних плит та лікування заліза обмотки оборотного статора генератора та підготувати статор до вкладення обмотки;
- з 01.06.2010 року по 28.10.2010 року здійснити монтаж нової обмотки статора та провести випробування.
Пунктом 5.9 договору передбачено, що приймання виконаних генеральним підрядником робіт з урахуванням поставлених в межах виконання цих робіт товарно-матеріальних цінностей оформлюється виключно двостороннім актом.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені акти, передбачені п. 5.9 договору сторонами не складались та не підписувались.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що відповідач не виконав прийняті на себе господарські зобов'язання у повному обсязі та у встановлені договором строки.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Пунктом 7.5 договору встановлено, що за порушення термінів виконання робіт за договором з вини генерального підрядника, останній повинен сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час нарахування та сплати штрафної санкції. Крім того, у випадку прострочення виконання робіт більш як на тридцять днів, відповідач має сплатити додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
На підставі викладеного, колегія суду погоджується з висновками та зробленими судом першої інстанції розрахунками, з урахуванням вимог ст. 232 ГК України, щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 15 099 250,23 гривень (у тому числі 8 795 713,29 грн. пені та 6 303 536,94 грн. штрафу).
В свою чергу, позовна зава ЗАТ “Укратоменергобуд” щодо зобов'язання позивача підписати акт прийому-передачі статора турбогенератора ТВВ-800-2У3 вартістю 60 523 675,92 гривень судом першої інстанції обґрунтовано залишена без задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 5.10 договору №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) від 28.03.2008 року перелік та вартість поставки запчастин та матеріалів, що використовуються у межах виконання робіт, відповідач повинен попередньо погоджувати із замовником.
В той же час, в матеріалах справи відсутні докази погодження позивачем придбання та поставки оборотного сердечника вартістю 60 523 675,92 гривень для статора турбогенератора ТВВ-800-2У3.
Відповідно до пункту 1.2 Скорегованого графіку авансування та використання наданих авансів (додаток №3 до додаткової угоди №3 до договору) генеральний підрядник повинен був виконати технічне дослідження, визначення придатності та придбання оборотного сердечника статора турбогенератора ТВВ-800-2У3 №17224 і загальна вартість цих робіт встановлена у розмірі 33 206 456,00 гривень.
В свою чергу, придбання самого статора турбогенератора ТВВ-800-2У3 №17224 вартістю понад 60 мільйонів гривень відповідачем умовами договору не передбачено.
На думку колегії суду, місцевим господарським судом вірно встановлено, та надано належну правову оцінку долученим до справи доказам щодо відсутності факту підтвердження придбання та поставки генеральним підрядником позивачу саме оборотного сердечника для турбогенератора, як того вимагають умови договору.
Отже, на думку колегії суду, судом першої інстанції обґрунтовано, відповідно до статей 15 та 16 ЦК України, статті 20 ГК України відмовлено у задоволенні позовних вимог зустрічного позову, оскільки обраний ЗАТ “Укратоменергобуд” спосіб судового захисту не відповідає встановленим законом правовим вимогам та відсутністю фактичних підстав для застосування права, встановленого пунктом 2 частиною першою статті 83 ГПК України.
Слід також зазначити, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.11.2010 року та поставною Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року у справі № 23\527 при вирішення спору між тими ж сторонами, відносно того ж договору, було встановлено факт невиконання ЗАТ “Укратоменергобуд” умов договору №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) від 28.03.2008 року, відсутність письмової згоди позивача на придбання і поставку статора турбогенератора (замість оборотного сердечника статора) та розірвано вищевказаний договір.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні вимог ст. 34 ГПК України, свої позовні та апеляційні вимоги.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвели б до зміни чи скасування прийнятого судом рішення, Київським апеляційним господарським судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2010 року у справі № 23\400 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд”, про стягнення 22 724 872,15 грн. та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” на рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2010 року у справі № 23\400 - залишити без задоволення.
Справу № 23\400 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
27.01.11 (відправлено)