29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" лютого 2011 р.Справа № 17/5025/160/11
За позовом Закритого акціонерного товариства «Сінай»м. Хмельницький
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль 5»м. Львів
2) Приватного підприємства «ЗБМ «Краса Мармуру»м. Хмельницький
про визнання недійсним договору №42 від 27.03.2008р. та договору зберігання та поручительства від 15.07.2010р.
Суддя В.В. Димбовський
Представники сторін:
позивача: не з'явився
1-ого відповідача: Дмитришин М.П. -за довіреністю від 27.05.2010р.
2-ого відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору №42 від 27.03.2008р. та договору зберігання та поручительства від 15.07.2010р. Як вважає позивач договір №42 від 27.03.2008р. повинен бути визнаний судом недійсним з урахуванням ч. 2 ст. 203 ЦК України на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України. Вказує, що особою, яка діяла від імені ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»та підписала договір, було зазначено виконуючого обов'язки директора ПП «ЗБМ «Краса Мармуру» - ОСОБА_1 Однак, як стверджує позивач, документи підписані невідомою особою, та посилається на відмінність між підписом ОСОБА_1 в паспорті та підписами, у зазначених договорах. Також, на думку позивача, договір зберігання та поручительства від 15.07.2010р., який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання за договором №42 від 27.03.2008р., повинен бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки ним забезпечено недійсне зобов'язання.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Однак, представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на неможливість з'явитися в судове засідання у зв'язку з відрядженням, а також з відрядженням директора товариства. На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано наказ директора ЗАТ «Сінай»№22-вд від 22.02.2011р. про відрядження юрисконсульта Войналовича О.М. до м. Рівне для участі в судовому засіданні та наказ №21-вд від 21.02.2011р. про відрядження директора ОСОБА_1 до м. Києва.
Клопотання представника позивача судом до уваги не приймається зважаючи на те, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.
Відповідач-1 - ТОВ «Стиль 5»- у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечують та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень стосовно визнання недійсним договору №42 від 27.03.2008р. зазначають, що 27.03.2008р. між ТОВ «Стиль 5»(постачальник) та ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»(покупець) був укладений договір поставки №42, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця вугілля, а покупець -прийняти та оплатити його на умовах і в строки, визначені цим договором. В зв'язку з тим, що ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»не виконало свого зобов'язання щодо оплати поставленого вугілля ТОВ «Стиль 5»звернулося з позовною заявою про стягнення заборгованості. 09.11.2010р. господарським судом Хмельницької області постановлено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Стиль 5»задоволено в повноиу обсязі. Вказують, що в цьому ж судовому засіданні представник ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»заявляв, що договір поставки №42 від 27.03.2008р. необхідно визнати недійсним, оскільки він начебто підписаний не в.о. директора п. ОСОБА_1, а невідомою особою. Посилаються на те, що судом було встановлено, що відповідно до п.п. 5.1. п. 5 статуту ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»власник здійснює управління підприємством безпосередньо або через призначеного ним директора. Згідно п.п. 1.2. п. 1 статуту власником підприємства є громадянин ОСОБА_1, який і уклав договір поставки №42 від 27.03.2008р. Вказують, що судом також встановлено, що ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»своїми наступними діями схвалило договір №42 від 27.03.2008р. Стосовно вимоги про визнання недійсним договору зберігання та поручительства від 15.07.2010р. вказують, що даний договір був укладений, після порушення справи про стягнення заборгованості з ПП «ЗБМ «Краса Мармуру». Договір укладений з ЗАТ «Сінай», директором якого є п. ОСОБА_1 (власник ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»). Зазначають, що договір укладений на символічну суму -50,00 грн. На думку відповідача, єдиною метою, з якою укладався цей договір, а також подавалась позовна заява про визнання його недійсним -відтягнути виконання рішення суду від 09.11.2010р. про стягнення заборгованості з ПП «ЗБМ «Краса Мармуру». Також, вважає відповідач, в договорі поставки №42 від 27.03.2008р. чітко вказано, що покупцем є ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»в особі в.о. директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту. Вкінці договору зазначене прізвище та ініціали ОСОБА_1, біля яких є підпис п. ОСОБА_1 та печатка підприємства. На думку відповідача, доводи позивача, що вищевказаний договір підписав не п. ОСОБА_1, оскільки його підпис в паспорті відрізняється від підпису в договорі, є необґрунтованим, тому що в інших документах, які підписав п. ОСОБА_1 (договір зберігання та поручительства від 15.07.2010р.), його підпис також абсолютно відмінний від того, що в паспорті. Також, відповідач зазначає, якщо договір підписала, як стверджує позивач, невідома особа, чому її підпис скріплений печаткою ПП «ЗБМ «Краса Мармуру», і на якій тоді підставі позивач приймав поставлене вугілля та здійснював за нього проплати. З викладених обґрунтувань, відповідач вважає, що вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Відповідач-2 (ПП «ЗБМ «Краса Мармуру») повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, поважні причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів суду не надав.
Для отримання відомостей про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закритого акціонерного товариства «Сінай», суд вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради подати до дня розгляду справи відомості про те, чи значиться в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закрите акціонерне товариство «Сінай»м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 23837367).
З метою отримання додаткових доказів по справі, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, відповідача-2 (ПП «ЗБМ «Краса Мармуру») належить повторно зобов'язати подати в судове засідання довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів та письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи №17/5025/160/11 відкласти на 10 год. 00 хв. 16 березня 2011 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №318.
Повторно зобов'язати відповідача-2 (ПП «ЗБМ «Краса Мармуру») подати в судове засідання довідку органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів та письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.
Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради подати до дня розгляду справи відомості про те, чи значиться в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закрите акціонерне товариство «Сінай»м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 23837367).
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 5 примірників:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3, 4 -відповідачам,
5 -державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради.