29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" лютого 2011 р.
Справа № 16/2120
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія металів”, м. Харків
до Приватної виробничо-комерційної фірми „Бджілка”, м. Хмельницький
про стягнення 176 808,57 грн. заборгованості
Суддя В.В. Магера
Представники сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Гесаль Л.І. -за довіреністю від 17.02.2006р.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 176 808,57 грн., з яких: 108 335,8 грн. -сума основного боргу за договором поставки № 37-СК від 20.11.2006 р., 8 790,57 грн. - 3% річних, 59 682,2 грн. - інфляційних нарахувань.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2009р. по справі №16/2120 було затверджено укладену між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю „Імперія металів”, м. Харків та Приватною виробничо-комерційною фірмою „Бджілка”, м. Хмельницький мирову угоду від 16.12.2009р. Провадження у даній справі було припинено згідно п. 7 ст. 80 ГПК України.
14.02.2011р. позивачем -ТОВ „Імперія металів”, м. Харків подано до суду заяву за вих.№№04/02-С, згідно якої позивач просить змінити спосіб та порядок виконання ухвали від 17.12.2009р. по даній справі із добровільного на примусовий, про що видати відповідну ухвалу.
Ухвалою від 14.02.2011р. розгляд заяви позивача про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 17.12.2009р. призначено в засіданні на 23.02.2011р.
Представник відповідача в засідання суду прибув, проти заяви позивача щодо зміни способу та порядку виконання ухвали суду заперечив, посилаючись на те, що умови мирової угоди, затвердженої судом, відповідачем виконуються, про що позивач сам вказує в заяві. Тобто заборгованість відповідачем частково сплачується.
Представник позивача в засідання суду не прибув, проте на адресу суду факсимільним зв'язком направив письмову заяву від 22.02.2011р. вих.№431, згідно якої просить перенести розгляд поданої позивачем заяви на інший час. Посилається також на те, що ухвалу від 14.02.2011р. він отримав із запізненням, тому представник ТОВ „Імперія металів” не мав фізичної можливості вчасно прибути в засідання, призначене на 23.02.2011р.
Суд, розглянувши заяву позивача про перенесення засідання, вважає останню немотивованої і такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що суд не позбавлений можливості провести засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів.
Крім того, судом враховується також вимоги ст.121 ГПК України щодо 10-денного строку розгляду поданої позивачем заяви від дати винесення ухвали від 14.02.2011р. про призначення останньої до розгляду. При цьому, ухвала суду від 14.02.2011р. була направлена сторонам 15.02.2011р. згідно реєстру господарського суду області №01-1931 та отримана заявником (позивачем) 21.02.2011 р., про що зазначено у самій заяві.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву позивача про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 17.12.2009р. по даній справі, судом враховується, наступне:
Згідно ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються вимоги мирової угоди, затвердженої судом. Натомість, позивачем не подано доказів на підтвердження такого невиконання, а також доказів про те, яким чином суд повинен зобов'язати відповідача примусово виконати умови мирової угоди.
В даному випадку судом враховується п.11 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із мінами та доповненнями), згідно якого у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.
Судом також враховується вимоги, викладені у роз'ясненні ВАС України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” від 12.09.1996р №02-5/333 (із змінами та доповнення), яким передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди в розумінні ст.121 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 17.12.2009р. із добровільного на примусовий.
Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-
В задоволенні зави позивача від 22.02.2011р. за вих.№431 із клопотанням про перенесення
засідання відмовити.
В задоволенні заяви ТОВ „Імперія металів”, м. Харків про зміну способу та порядку виконання
ухвали суду від 17.12.2009р. по справі №16/2120 з добровільного на примусовий, відмовити.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 3 прим.:
1- до справи,
2-позивачу
3- відповідачу