29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" лютого 2011 р.
Справа № 16/5025/77/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський господар-2004”, с. Мокіївці Шепетівського району
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат", м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 40 328,74 грн. заборгованості
Суддя В.В. Магера
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40 328,74 грн. заборгованості за поставлену худобу.
Повноважний представник позивача у засіданнях суду 27.01. та 14.02.11 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив.
При цьому в матеріалах справи наявні докази отримання останнім ухвали про порушення провадження у справі від 14.01.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.01.2011 р., а також докази отримання ухвали про відкладення розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 03.02.2011 р.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
В період 2009-2010 р.р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Подільський господар- 2004”, с. Мокіївці Шепетівського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат", м. Кам'янець-Подільський здійснювалися поставки худоби.
Відповідно до усних домовленостей позивачем було передано відповідачу вирощену худобу. Відповідач зобов'язувався прийняти худобу та оплатити її вартість.
Поставка позивачем худоби та її прийняття відповідачем здійснювалась згідно наступних супровідних документів, а саме: 01.12.2009 р. -за видатковою накладною №422, прийомною квитанцією №115-116, податковою накладною №371 на загальну суму 97 319,51 грн.; 08.12.2009 р. -за видатковою накладною №685, прийомною квитанцією №123, податковою накладною №372 на загальну суму 253 983,38 грн.; 14.02.2009 р. -за видатковою накладною №426, прийомною квитанцією №130, податковою накладною №375 на загальну суму 187 324,85 грн.; 18.05.2010 р. -за видатковими накладними №№403, 404, прийомними квитанціями №№68, 69, податковими накладними №№ 403, 404 на загальну суму 99 807,79 грн.; 18.06.2010 р. -за видатковими накладними №№498, 499, 500, прийомними квитанціями №№ 75,76,78, податковими накладними №№ 495, 496, 497 на загальну суму 185 062,58 грн.
Всього позивачем було поставлено відповідачу худобу на загальну суму 823 498,11 грн. Відповідач частково провів розрахунки з позивачем на суму 783 169,37 грн., залишок боргу становить 40 328,74 грн.
В зв'язку з наявною заборгованістю, 29.12.2010 р. позивачем відповідачу було направлено вимогу про оплату поставленого товару, що підтверджується описом поштового вкладення від 29.12.2010 р. та відповідним фіскальним чеком.
Оскільки відповідач повного розрахунку за отриманий товар не провів, позивач звернувся із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 40 328,74 грн. заборгованості.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 206,207 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки худоби. Відповідно до досягнутих домовленостей позивач поставив відповідачу худобу на загальну суму 823 498,11 грн., що підтверджується видатковими накладними, прийомними квитанціями та податковими накладними. Відповідач здійснив її часткову оплату в розмірі 783 169,37 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.
Згідно ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
При цьому, наявність заборгованості та її розмір, відповідачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України не спростовано та не оспорюється.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами та матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі -в сумі 40 328,74 грн.
У відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський господар-2004”, с. Мокіївці Шепетівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат”, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 40 328,74 грн. заборгованості, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат”, м. Кам'янець-Подільський (вул. Маршала Марченка, 2, код ЄДРПОУ 33827652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський господар-2004”, с. Мокіївці Шепетівського району (код ЄДРПОУ 32678236) 40 328,74 грн. (сорок тисяч триста двадцять вісім гривень 74 коп.) основного боргу, 403,29 грн. (чотириста три гривні 29 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 3 прим.:
1-до матеріалів справи, 2-позивачу, 3-відповідачу