29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" лютого 2011 р.Справа № 16/5025/9/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерела-М”, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення 6 976,78 грн. основного боргу
Суддя В. В. Магера
За участю представників:
від позивача: Панюк Н.Р. -за довіреністю від 15.02.2011р.
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просив суд стягнути з відповідача 11 063,28 грн., з яких 6 976,78 грн. основного боргу та 4 086,50 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань по договору поставки від 01.07.2007 р. відповідно до видаткових накладних.
Повноважний представник позивача у засідання суду 17.02.11 р. з'явився та в порядку ст. 22 ГПК України подав письмову заяву про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 6 976,78 грн. основної заборгованості, а також відшкодувати позивачу судові витрати по справі.
Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Вищевказана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив.
При цьому, ухвали суду від 04.01.2011р., від 24.01.2011р., від 07.02.1011р. були направлені на адресу відповідача згідно реєстру поштових відправлень від 05.01.2011р. №01-60, від 25.01.2011р. №01-912, від 08.02.2011р. №01-1610.
Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Джерела-М”, м. Київ зареєстровано як юридична особа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_2
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький значиться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно витягу із ЄДР станом на 07.02.2011р.
01.07.2007р. між ТОВ „Джерела-М” (постачальник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький (покупець) укладено договір поставки.
Відповідно до п.1.1, 1.2 вказаного договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця друковану продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах, що передбачені даним договором. Продукція поставляється покупцеві окремими партіями відповідно до видаткових накладних постачальника, які є додатками до цього договору. Покупець самостійно визначає асортимент та кількість продукції.
Вказаним договором сторони передбачили, що на підставі звітів про результати реалізації, покупець проводить розрахунки за реалізовану продукцію. Оплата за реалізовану продукцію повинна здійснюватись покупцем один раз на два тижні. Через три місяці із дня отримання неоплачена продукція вважається реалізованою і покупець зобов'язується здійснити розрахунок за неї протягом 7-ми календарних днів. (п.п.5.2-5.4 договору).
На виконання договору, позивачем було поставлено відповідачу друковану продукцію на загальну суму 6 976,78 грн. згідно видаткових накладних №ВН-158 від 10.10.2008 р. на суму 2 278, 03 грн., №РН- 19066 від 07.02.2007 р. на суму 283,13 грн., №РН-19059 від 07.02.2007р. на суму 1 142, 00 грн., №ВН-1 від 15.02.2007р. на суму 271,00 грн., №ВН-105 від 19.06.2007р. на суму 434,60 грн., №ВН-103 від 19.06.2007р. на суму 354,08 грн., №ВН-100 від 19.06.2007р. на суму 1231,56 грн., №ВН-149 від 26.07.2007р. на суму 217,00 грн., №ВН-141 від 26.07.2007р. на суму 14,63 грн., №ВН-144 від 26.07.2007р. на суму 427,74 грн., №ВН-135 від 26.07.2007р. на суму 323,01 грн.
Оскільки відповідач зобов'язання по оплаті не виконав, на адресу останнього направлялись претензії (за вих.№138 від 07.07.2009р., №216 від 04.10.2010р.) із вимогою сплатити заборгованість. Відповіді на вказані претензії позивач не отримував, оплата заборгованості відповідачем не проведена.
Оскільки відповідач зобов'язання по договору не виконав, позивач звернувся із позовом, згідно якого (із врахуванням уточнення позовних вимог, які прийняті судом) просить стягнути з відповідача 6 976,78 грн. заборгованості.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Згідно ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір поставки від 01.07.2007р., згідно якого позивач поставив відповідачу друковану продукцію на загальну суму 6976,78грн. згідно видаткових накладних №ВН-158 від 10.10.2008 р., №РН-19066 від 07.02.2007р., №РН-19059 від 07.02.2007р., №ВН-1 від 15.02.2007р., №ВН-105 від 19.06.2007р., №ВН-103 від 19.06.2007р., ВН-100 від 19.06.2007р., ВН-149 від 26.07.2007р., №ВН-141 від 26.07.2007р., №ВН-144 від 26.07.2007р. №ВН-135 від 26.07.2007р. Між тим, відповідач свого зобов'язання щодо вчасного проведення розрахунку за отриману продукцію не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6 976,78 грн.
При цьому, наявність заборгованості та її розмір, відповідачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України не спростовано та не оспорено.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами та матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі -в сумі 6 976,78 грн.
У відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерела-М”, м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 6 976,78 грн. основного боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерела-М”, м. Київ, вул. Почайнинська,28 (код ЗКПО 25388672) 6 976,78 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 78 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.В. Магера
Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2011р.
Віддруковано 3 прим.:
1-до матеріалів справи
2-позивачу
3-відповідачу