29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" лютого 2011 р.Справа № 11/244
За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради
про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан.
Суддя Радченя Д.І.
За участю представників:
позивача: Крамар А. В. за дов. № 02-15-1299 від 13.12.2010 р.;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився;
за участю помічника прокурора м. Хмельницького - Олійник І. О. посвідчення № 896
Суть спору:
Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 16,8 м2 по АДРЕСА_2
В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на те, що відповідач самочинно зайняла та використовує земельну ділянку площею 16,8 м2
Ухвалою суду від 20.01.2006р. порушено провадження у справі.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 02.03.2006р. оскільки предметом спору по господарській справі № 11/244 є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_2, на якій розташована будівля, яка введена в експлуатацію згідно рішення Хмельницького міськвиконкому від 27.02.2003 року, що є предметом судового дослідження по іншій справі, яка розглядається іншим судом, провадження по даній справі зупинялось відповідно до частини першої статті 79 ГПК України до вирішення по суті справи № 12385, яка розглядалась Хмельницьким міськрайсудом.
З огляду на те, що справа до розгляду якої зупинялось провадження у справі № 11/244 вирішена, господарським судом 27.01.2011р. поновлено провадження по справі, її розгляд призначено на 03.02.2011р.
Враховуючи нез'явлення у засідання суду 03.02.2011р. повноважних представників сторін, а також враховуючи подане прокурором клопотання, ухвалою суду від 03.02.2011р. судовий розгляд справи відкладався на 14.02.2011р., явка повноважних представників сторін та прокурора визнавалась обов'язковою.
Прибулі у судове засідання 14.02.2011р. повноважний представник позивача та прокурор звернулися до суду з заявою про уточнення позовних вимог, за якою просять суд винести рішення про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан.
Враховуючи, що заява позивача та прокурора про уточнення позовних вимог подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб вона прийнята судом..
Також прокурором на виконання вимог попередньої ухвали подано копію акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2, якою встановлено, що ПП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 16,8 м2 у відсутності правоустановчих документів на землю.
В судовому засіданні 14.02.2011р. розгляд справи відкладався на 17.02.2011р. з витребуванням в третьої особи - Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради письмових пояснень по справі.
Представник позивача в судове засідання 17.02.2011р. з'явився, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення підтримав та наполягав на їх задоволені.
З огляду на те, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №27/06 від 11.02.2011р. не відображав всіх необхідних для з'ясування обставин станом на момент розгляду суд в судовому засіданні 17.02.2011р. прийшов до висновку про необхідність витребування у прокуратури та позивача письмових пояснень з документальним підтвердженням щодо повноважень позивача з приводу вимоги звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, письмові пояснення з приводу проведення перевірки державною екологічною інспекцією в м. Хмельницькому, викопіровку земельної ділянки, яка зайнята відповідачем, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо категорії земель та землі, яка зайнята відповідачем, обґрунтовані пояснення щодо можливості знесення самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан не порушивши права відповідача у справі, докази та письмові пояснення яким чином відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 16,8 м2. А тому розгляд справи відкладався на 21.02.2011р. про що повідомлялись присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача. Зазначена ухвала вручена представникам 17.02.2011р. нарочно після закінчення судового засідання, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції господарського суду та наявною в матеріалах справи розпискою про повідомлення про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 21.02.2011р. представники позивача та прокуратури з'явились та підтримали позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення. Окрім того останніми подано суду додаткові пояснення у справі, копії актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписів, протоколів про адмін. правопорушення, постанов про накладення адмін. стягнення, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, плану зовнішніх меж, просторового знімку частини м. Хмельницького (масштаб 1:1000, масштаб 1:300), тощо.
В судове засідання 21.02.2011р. представник відповідача не з'явився, проте у попередніх судових засіданнях відповідач та його представники просять суду у заявленому позові відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю останнього.
Представники третьої особи - Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явились, письмові пояснення по справі не надали.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:
ОСОБА_1 - як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрована Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 16.11.2007р.
Проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що 29.08.2005р., 21.11.05р., 22.12.05р. Хмельницьким міським управлінням земельних ресурсів проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства.
В результаті перевірки встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , яка користується земельною ділянкою площею 0,0106 га. по АДРЕСА_2, яка була надана Виконкомом Хмельницької міської ради від 27.04.2000р. за №308 самовільно зайняла земельну ділянку площею 16,8 м2 із земель ПП ОСОБА_4
За результатами проведеної перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення №00004 від 29.08.2005р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України, №000011 від 21.11.2005р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України.
За самовільне зайняття земельної ділянки площею 16,8 м2 по АДРЕСА_2 Постановою №3 від 31.08.2005р. ПП ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 170,00 грн., а Постановою №10 від 21.11.2005р. ПП ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.
В подальшому Хмельницьким міським управлінням земельних ресурсів 29.08.2005р. та 21.11.2005р. ПП ОСОБА_1 внесено припис №00004 та №00014 згідно яких останню зобов'язано в 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства.
11.02.2011р. Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2, якою встановлено, що ПП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 16,8 м2 у відсутності правоустановчих документів на землю, за результатами якої складено акт №27/06 від 11.02.2011р.
Приміщення, яке знаходиться на спірній території належить приватному підприємцю ОСОБА_6, що підтверджується поясненнями останньої а також її представників.
Факт знаходження на спірній ділянці приміщення, яке належить ПП ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи актами перевірок Хмельницького міського управління земельних ресурсів від 29.08.2005р., від 21.11.05р., від 22.12.05р., протоколами про адміністративне правопорушення №00004 від 29.08.2005р., №000011 від 21.11.2005р. постановами №3 від 31.08.2005р., №10 від 21.11.2005р., приписами №00004 від 29.08.2005р. та №00014 від 21.11.2005р., актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №27/06 від 11.02.2011р.
Згідно письмових пояснень представника відповідача, станом на момент винесення рішення у справі, жодних рішень стосовно передачі в оренду чи у власність земельної ділянки площею 16,8 м2 Хмельницькою міською радою не приймалось.
Відповідачем доказів, які б підтверджували належність йому спірної ділянки площею 16,8 м2 на праві власності або праві користування суду не надано.
Оскільки відповідачем станом на момент розгляду справи не були усунені порушення земельного законодавства, прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
На органи прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.
Під представництвом інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії, які включають звернення прокурора до суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або за ініціативою прокурора, що цього вимагає захист інтересів держави.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Право власності на землю -це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.
Відповідно до ст.13 Конституції України, земля та інші природні ресурси є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюються органами державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Як слідує із матеріалів справи, проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою, встановлено, що відповідач фізична особою - підприємець ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 16,8 м2 по АДРЕСА_2
В ході перевірки встановлено порушення відповідачем земельного законодавства шляхом самовільного використання земельної ділянки площею 16,8 м2 яка знаходиться у м. Хмельницькому по АДРЕСА_2 під самовільно побудованою спорудою.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно з ч.1,2,3 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.
Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.
При прийнятті рішення судом також враховано, що 20.07.2010р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-90/10 із врахуванням змісту рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2010р. визнанно незаконним і скасовано:
- п.1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 186-Б від 27.02.2003 року "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершеної прибудови до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" по АДРЕСА_2 загальною площею 188,8 кв.м. вартістю 94400 грн.";
- рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.06.2003 року № 496-Е "Про оформлення права власності на прибудову до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" загальною площею 188,8 кв.м. по АДРЕСА_2 за приватним підприємцем ОСОБА_1":
- п. 1.6 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 311 від 22.03.2007 року "Про затвердження актів державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", а саме: офісних приміщень по АДРЕСА_2 приватного підприємця ОСОБА_1 загальною площею 718,7 кв.м. вартістю 96300 гри;
- рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2007 року № 380 "Про оформлення права власності на офісні приміщення загальною площею 718,7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1".
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд-
Позов задовольнити.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 16,8 м2 яка знаходиться у м. Хмельницькому по АДРЕСА_2, шляхом знесення за власні кошти самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та по коду бюджетної класифікації 22050000 (р/р 31215259700002, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя