73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"14" лютого 2011 р. Справа № 4/238-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка Херсонської області,
до: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,
про стягнення 39 940грн.80коп.,
за участю представників
позивача: Алексеєва Н.С., представник, дов. від 01.09.09 р.,
відповідача: на засідання суду не прибув,
ГУЮ у Херсонській області: Осадчук Н.М., головний спеціаліст, дов. № 09.07/384 від 28.01.11 р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.09 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка на користь відкритого акціонерного товариства “Фірма Херсоноблагробуд”м. Нова Каховка -39 940 грн. 80 коп. неустойки, 399 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 25.02.10 р. апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.09 без змін.
На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.09 р., видано відповідний наказ.
27.01.11 р. відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо експертного висновку арештованого актом описом та арешту від 09.06.10 р. майна, у якій просить: визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області щодо визначення вартості грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0720 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 43 003 грн. 00 коп.; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області усунути порушення; зупинити виконавче провадження ВП № 21435921 та ВП № 18506759 до винесення рішення по суті.
Представники позивача та Головного управління юстиції у Херсонській області в ході судового засідання заперечували проти викладених у скаргі обставин, посилаючись на те, що .
Представник відповідача, повідомленого про дату, час і місце судового засідання належним чином, не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України. З тих же підстав клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги залишено судом без задоволення.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд
На виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходяться наказ Господарського суду Херсонської області № 4/238-09, виданий 11.03.2010 про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»39940 грн. 80 коп. неустойки, 399 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вказаного наказу 19.03.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст. ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та надано боржнику термін на добровільне виконання у семиденний строк.
Боржником у добровільному порядку постанову про відкриття виконавчого провадження не виконано.
31 травня 2010 року постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження по примусовому виконанню цього Наказу передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. 07.06.2010 дане провадження прийнято до виконання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, в результаті чого винесено постанову.
10.06.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено акт опису та арешту майна, який направлено скаржнику рекомендованим листом, та отриманий ним 15.07.2010, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.
З цього випливає, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про опис та арешт всього його майна, при цьому суму описаного майна не визначено, аргументуючи це неможливістю її визначення без залучення експерта.
На підставі акту про опис та арешт майна боржника винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку цього ж дня направлено ОСОБА_1
У результаті неодноразових звернень до Державної податкової інспекції з'ясовано, що дані щодо відкритих рахунків боржника відсутні.
Автомобіль, що належав боржнику знаходиться в розшуку, а вимогу щодо його надання для проведення опису майна боржником не виконано, тому державним виконавцем стягнення звернено на земельну ділянку, яка відповідно до державного акту від 01.02.2008 на право власності на земельну ділянку, належить ОСОБА_1, такі дії державного виконавця передбачені ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якого оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Відповідач у скарзі не погоджується з експертним висновком ПП «Профіт», щодо оцінки арештованого актом опису та арешту від 09.06.10 р. Майна, посилаючись на те, що оцінщиком було порушено вимоги ч. 1 ст. 29 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Разом з тим, вказана оцінка проводилася суб'єктом оціночної діяльності, тобто ПП «Профіт», а не державним виконавцем.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі, оскільки відповідачем фактично оскаржуються дії не органу ДВС.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
1. Відмовити в задоволенні скарги позивача від 26.01.2011 р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.
Суддя Ю.В. Гридасов