73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"21" лютого 2011 р. Справа № 11/17-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон
до: Приватної фірми "Атанас", м.Херсон
Треті осіби без самостійних вимог на стороні відповідача:
- ОСОБА_2, м. Херсон;
- ОСОБА_3, м. Херсон;
- ОСОБА_4, АР Крим, м. Ялта.
про стягнення 933798,52грн.
та за зустрічним
позовом: Приватної фірми "Атанас", м.Херсон
до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання недійсними договору поруки від 23.01.2007р. та додаткової угоди від 01.09.2009р. до цього договору поруки
розглянув питання про підстави для повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 27.01.2011р. та від 10.02.2011р., якими розгляд справи відкладався.
У справі розглядається первісний позов про стягнення з поручителя боргу, пені у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ОСОБА_2 зобов'язань у відносинах за кредитним договором № 010/04-02/1185 від 27.01.2007р., а також зустрічний позов ПФ "Атанас" про визнання недійсним договору поруки як такого, що не відповідає вимогам законів.
Названою ухвалою суду від 10.02.2011р. до участі у справі залучено третіх осіб, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, прийнято до розгляду у справі зустрічний позов, покладено на сторони зобов'язання щодо надання суду певних документів.
18.02.2011р. до суду надійшла апеляційна скарга ПФ "Атанас" на ухвалу суду від 10.02.2011р. в частині відмови в клопотанні про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.02.2011р. в оскаржуваній частині відмовлено в задоволенні клопотання ПФ "Атанас" про зупинення провадження у справі.
Як слідує з описиво-мотивувальної частини оскаржуваної ухвали відповідач повідомив суд про подання до районного суду цим же позивачем позову про стягнення з позичальника та поручителів-фізичних осіб цієї ж суми, стосовно якої вчиняється провадження у справі № 11/17-11, просив зупинити провадження у зв'язку з розглядом Дніпровським районним судом у м. Херсоні названого позову. Копію позовної заяви, що подана банком до районного суду, господарському суду надано представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Доказів щодо відкриття провадження районним судом за названим позовом ні відповідач, ні позивач суду не надали. Суд зазначив, що відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, такої неможливості за клопотанням не обґрунтовано, судом не встановлено. Суд навів висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за заявленим відповідачем клопотанням (вх. № 2/515 від 10.02.2011р.).
За апеляційною скаргою відповідач зазначив, що Дніпровським районним судом у м. Херсоні порушено справу № 2-360/11, стверджує, що господарський суд був зобов'язаний зупинити провадження у справі, оскільки, за точкою зору скаржника, існує неможливість розгляду справи № 11/17-11 до розгляду Дніпровським районним судом справи № 2-360/11.
Відповідно до ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені лише певні за наведеним у цій статті переліком ухвали, до числа яких, зокрема, віднесено ухвали про зупинення провадження у справі. До цього переліку не віднесено ухвал про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, до повноважень місцевого суду віднесено повернення апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Здійснення цього повноваження є обов'язком суду.
Застосовуючи наведену норму, суд ухвалює про повернення апеляційної скарги на ухвалу щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому, суд приймає до уваги відсутність обмеження конституційного права відповідача на оскарження судової ухвали у вчинюваному судом поверненні апеляційної скарги, оскільки за ст.129 Конституції України забезпечується апеляційне оскарження рішення суду крім випадків встановлених законом. Такі випадки передбачені, зокрема, застосованою судом ст.106 ГПК України. Статтею 79 ГПК України також передбачено можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі та не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що кореспондується зі ст.106 ГПК України.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути без розгляду заявнику датовану 15.02.2011р. апеляційну скаргу ПФ "Атанас" на ухвалу суду від 10.02.2011р. в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Додаток на адресу ПФ "Атанас": апеляційна скарга з доданими матеріалами, всього на 7 арк.
Суддя В.В. Чернявський