73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
14.02.2011 Справа № 14/7-ПН-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонської філії ПАТ "УкрСиббанк", м. Херсон,
до відповідача-1: Приватного підприємства Спеціалізованого Підприємства "Юстиція" в особі Херсонської філії, м. Херсон,
до відповідача-2: Головного управління юстиції в Херсонській області, м. Херсон,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Херсон,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон,
про визнання недійсними прилюдних торгів,
за участю представників
позивача: Троцан Є.Ю., представник, дов. № 745480 від 06.01.11 р.,
відповідача-1: на засідання суду не прибув,
відповідача-2: ОСОБА_4, представник дов. № 09-07/639 від 14.02.11 р.,
третьої особи-1: ОСОБА_5, представник, дов. № 038138 від 05.11.10 р.,
третьої особи-2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 01.03.05 р.
Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними прилюдні торги, що проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 02 серпня 2010 року щодо реалізації майна ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 116, 1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 41, 43, 45, 47 Закону України «Про іпотеку», пункти 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розділ 13 Інструкції про проведення виконавчих дій. Позивач вважає, що прилюдні торги від 02.08.2010 р. (Протокол №13/044/10/1-1 проведення прилюдних торгів від 02.08.2010 р.) з реалізації належного Третій особі-2 Лоту, повинні бути визнані недійсними, оскільки прилюдні торги від 02.08.2010 р. (Протокол № 13/044/10/1-1 проведення прилюдних торгів від 02.08.2010 р.) проведені з цілою низкою порушень актів діючого законодавства України, якими встановлюється порядок проведення виконавчих дій з підготовки та безпосереднього проведення реалізації заставного майна. Відповідачем-2 порушено вимоги щодо обов'язкового внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню №12910998 від 21.05.2009 р. в цілому передбачених Розділом 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 №74/5 та пунктами 3.1, 3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 (зі змінами). Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»визначено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. З боку Відповідача-2 вказані дії виконані не були, що є порушенням чинного законодавства, оскільки наведена норма закону є імперативною. Відповідно до частини 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»Відповідач-1, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, повинен був письмово сповістити Відповідача-2, Позивача, Третю особу-2 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, чого належним чином не було зроблено, що також є грубим порушенням чинною законодавства. В зв'язку з чим, Позивач був позбавлений можливості для пошуку потенційних покупців на предмет іпотеки. В процесі виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до постанови від 27.07.2009 р. залучено незалежного експерта для визначення вартості нерухомого майна. Відповідно до Висновку експерта Шевченко І.О. вартість майна станом на 27.07.2009 р. становить - 340866,00 гривень 00 копійок однак, майно яке передано на торги (ЛОТ) було передано па торги з початковою вартістю 272 692,80 гри., замість 340866,00 гривень.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача-1, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що оспорювані прилюдні торги проведені на підставі правових приписів, без їх порушення, вимога про визнання недійсними прилюдних торгів від 02.08.2010 року не підлягає задоволенню, виходячи з того, що чинним законодавством, а саме, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», не передбачено правових норм, які б давали підстави та право сторонам виконавчого провадження звертатись з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулись. Крім того, як стверджує відповідач-2, частина 2 статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а стягувач не є стороною в таких правовідносинах.
Представник третьої особи-1 у судовому засіданні надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, посилаючись на відсутність порушень закону під час підготовки та проведення спірних прилюдних торгів. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Третя особа-2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, відзив на позовну заяву суду не надала.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою по справі від 09.02.2011 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів, до 24.02.2011 р .
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
У виконавчому листі № 2-822/09, виданому 31.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона зазначено про звернення стягнення на заставне майно, а саме: нежиле приміщення (магазин), яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11190840000 від 30.07.2007 р. в сумі 1093499,37 грн. Надано Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк»право продажу предмета іпотеки: нерухомого майна - нежилого приміщення (магазину), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення договору на предмет іпотеки (окремо або в сукупності) з будь - якою особою - покупцем по початковій вартості не меншій 109522, 37 грн., одержати в Херсонському державному БТІ витяг з реєстру прав власності на предмет іпотеки.
Позивач не скористався правом продажу предмета іпотеки, а звернувся до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа № 2-822/09.
На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої ПАТ «УкрСиббанк», 21.05.2009 року відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-822/09, виданого 31.03.2009 року., Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»у розмірі 1093499,37 грн.
У зв'язку з тим, що боржником в добровільному порядку рішення не виконувалося, державним виконавцем 27.07.2009 року винесено постанову про призначення експерта та направлено ПАТ «УкрСиббанк»лист з проханням здійснити оплату за виконані роботи у сумі 1200 грн. з проведення незалежної експертної оцінки.
26.11.2009 року представник ПАТ «УкрСиббанк»отримав висновок оцінювача про вартість майна, а саме нежилого приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується його підписом на супровідному листі за вих. № 48296 від 24.11.2009 року.
Згідно постанови начальника ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про передачу виконавчого провадження, 28.01.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області зазначене виконавче провадження було прийняте до виконання.
Позивач звертався зі скаргою на дії державного виконавця, щодо експертної оцінки майна до начальника відділу ДВС та до судових органів. У відповіді відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області за № 2067/02-10 від 23.06.2010 року на скаргу позивача зазначено, що виконавчі дії з виконання виконавчого листа 2-822/9 проводяться у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2010 року за скаргою ВАТ «Укрсиббанк»на дії державного виконавця провадження у справі закрито.
Виконавчою службою на підставі договору № 13/044/10/1 від 29 квітня 2010 року "Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", укладеного між ВДВС та СП "Юстиція" передано ПП "СП Юстиція" на реалізацію через процедуру проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
З метою виконання договірних відносин за названим договором № 13/044/10/1 від 9 квітня 2010 року ПП "СП Юстиція" організувало проведення торгів.
Листом за вих. № 325 від 19.05.2010 року ПП "СП Юстиція" повідомляла всіх сторін виконавчого провадження про те, що 16.06.2010 року об 11 год відбудуться прилюдні торги.
Проте, через відсутність купівельного попиту на вказане майно, торги не відбулися, про що ПП "СП Юстиція." повідомило виконавчу службу листом за вихідним № 447 від 16.06.2010 року та просило здійснити уцінку майна.
22.06.2010 року за № 2665 державним виконавцем направлявся лист сторонам виконавчого провадження про те, що 30.06.2010 року буде проведено переоцінку нереалізованого майна з проханням направлення представників.
30.06.2010 року виконавчою службою винесено відповідну постанову, згідно до якої проведено переоцінку майна на 20%, у зв'язку з чим вартість майна боржника ОСОБА_2, визначена в розмірі 272692,80 грн.
07.07.2010 року за № 2874 державним виконавцем направлено на адресу сторін акт про переоцінку майна боржника від 30.06.2010 року, що спростовує відповідні доводи позивача про відсутність у нього інформації про переоцінку предмета іпотеки.
Відповідно до протоколу № 13/044/10/1-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 переможцем торгів став ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну, а саме 282 000, 00 грн.
За результатами проведених торгів державними виконавцем 05.08.2010 р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зафіксовано факт реалізації вказаного іпотечного майна, який 05.08.2010 року за вих. № 3316 направлений сторонам виконавчого провадження.
В ході судового розгляду справи встановлено, що оголошення про проведення спірних прилюдних торгів були опубліковані у газеті "Наддніпрянська правда" № 48 від 07.07.2010 р. (з виправленням у № 51 від 16.07.2010 р.) та газеті "Новий день" № 28 від 08.07.2010 р. (з виправленнями у номері від 15.07.2010 р.), у зв'язку з чим судом не приймаються до уваги посилання позивача на відсутність таких оголошень.
Посилання позивача на порушення відповідачем-2 вимог закону щодо обов'язкового внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню не приймається судом до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на предмет позову, однак можуть бути предметом дослідження в ході оскарження дій ДВС.
Судом не приймається до уваги посилання відповідача-2 у відзиві на позовну заяву на те, що ПП "СП Юстиція" повідомило сторін виконавчого провадження, виконавчу службу, листом за вихідним № 514 від 05.07.2010 р. про призначення повторних прилюдних торгів, оскільки відповідного письмового доказу на підтвердження вказаних обставин відповідачем-2 суду не представлено, однак, враховуючи, що зазначені дії мали бути вчинені до проведення повторних торгів, відсутність вказаних дій не впливає на законність торгів на дату їх вчинення, оскільки не порушує права учасників спірних торгів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.
Крім того, зазначений порядок регулюється "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5. Так, відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Пунктом 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Пунктом 1.4. Тимчасового положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".
Так, частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, а якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
У відповідності до пункту 3.1. вказаного Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.
Відповідно до положень частин 3, 5, 7 статті 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок спеціалізованої організації для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.
Посилання відповідача-2 у відзиві на позовну заяву на положення частини 2 ст. 388 ЦК України, відповідно до якої, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, не приймаються судом до уваги, оскільки вилучення майна, реалізованого на спірних торгах, не є предметом даного господарського спору.
Не приймаються до уваги судом також і посилання відповідача-2 на ту обставину, що чинним законодавством не передбачено правових норм, які б давали підстави та право сторонам виконавчого провадження звертатись з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і умови визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулись, оскільки пунктом 8.2 Порядку реалізації арештованого майна чітко визначено у яких випадках аукціон може бути визнано таким, що не відбувся. Натомість, відповідно до приписів ст. 203, 215 ЦК України правочин, яким являються спірні трги, оскільки останні породжують певні права та обов'язки для їх учасників, може бути визнаний судом недійсним.
За вказаних обставин, спірні прилюдні торги, щодо реалізації майна ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 116, 1 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 02 серпня 2010 року з дотриманням чинного законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на отримані ДВС кошти від реалізації майна, залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду про визнання недійсними прилюдних торгів. Натомість, позивач у заяві посилається на можливе порушення його прав як іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "21" лютого 2011 р.