73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
15.02.2011 Справа № 14/19-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції,
про визнання дійсним договору та стягнення 127 035 грн. 62 коп.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_3, представник, дов. № 524055 від 26.08.10 р.,
відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 06.04.00 р. (строк дії паспорту закінчився 04.06.10 р.),
третьої особи: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві просить визнати дійсним договір оренди від 29.09.2009 року, укладений між сторонами та стягнути з Відповідача основний борг в сумі 126 000грн. 00коп. та 3 % річних в сумі 1035грн. 62коп., відповідно до умов договору оренди транспортних засобів від 28.09.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 22, 220, 526, 625, 799 ЦК України, ст. ст. 175, 179, 193, 799 ГК України.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, пославшись на неотримання вимоги позивача щодо нотаріального оформлення спірного договору а також на те, що предмет оренди ним фактично не використовувався. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Представник третьої особи, повідомленої про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши відзив на позовну заву у якому проти позовних вимог не заперечує та просить вирішити спір без участі представника Банку.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
28.09.2009 року між позивачем та відповідачем було підписано договір оренди транспортних засобів з правом викупу. На виконання умов вищезазначеного договору позивачем були передані відповідачу транспортні засоби, зазначені в п. 1 договору, що підтверджується актами приймання-передачі від 28.09.2009 року. Строк дії договору було встановлено на 3 роки.
Відповідно до п. 4 договору відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 216000,00 гривень за рік.
Відповідно до вимог ст. 799 ГК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Як стверджує позивач 01.10.2009 року він звернувся до відповідача з пропозицією щодо нотаріального посвідчення договору оренди транспортних засобів з правом викупу від 28.09.2009 року. Але Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення такого договору.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Позивачем не доведено належним чином факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору, оскільки лист позивача від 01.10.2009 року, адресований відповідачу, не є належним доказом такого ухилення відповідача від вчинення відповідної дії, а надана на вимогу суду копія поштової квитанції з поштовим штемпелем, датованим 01.10.09 р., не містить інформації про те, яка саме кореспонденція направлена і на чию адресу.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, підписаний 28.09.2009 року між позивачем та відповідачем договір оренди транспортних засобів з правом викупу є нікчемним і не породжує для сторін будь-яких прав та обов'язків.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, та враховуючи, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "21" лютого 2011 р.