Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" лютого 2011 р. Справа № 45/377-10
вх. № 11084/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Ласуня", м. Київ
до ФО П ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 5214,64 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 3459,06 грн. основного боргу, 367,99 грн. пені, 284,16 грн. річних та 1103,43 грн. інфляційних, мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 230 від 20 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/377-10 розгляд справи призначено на 19 січня 2011 року.
В судове засідання 19 січня 2011 року представник позивача не з'явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання позивачем 10 січня 2011 року.
Відповідач в судове засідання 19 січня 2011 року не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 19 січня 2011 року розгляд даної справи було відкладено на 09 лютого 2011 року.
В судове засідання 09 лютого 2011 року представники позивача та відповідача не з'явились. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 3278 від 07.02.2011 року), відповідно до якого останній просить долучити до матеріалів справи додані до клопотання документи та розглянути справу по суті у судовому засіданні 09 лютого 2011 року при відсутності представника позивача.
Суд, розглянувши клопотання позивача, з огляду на те, що додані до клопотання документи є доказами у справі, визнав клопотання позивача в частині залучення документів до матеріалів справи підлягаючим задоволенню. Оскільки, як вбачається з наданої позивачем довідки з ЄДРПОУ станом на 31 січня 2011 року (запис 5), 29 травня 2009 року державним реєстратором зроблено запис відносно відповідача про винесення судового рішення щодо визнання його (відповідача) банкрутом, клопотання позивача щодо розгляду справи по суті у судовому засіданні 09 лютого 2011 року при відсутності представника позивача задоволенню не підлягає.
У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 09 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2011 року.
В засідання суду 21 лютого 2011 року представники сторін не з'явились, витребувані судом докази по справі не надали, про причини неявки суду не повідомили.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 09 лютого 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав:
Позивач звернувся з позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3459,06 грн. основного боргу, 367,99 грн. пені, 284,16 грн. річних та 1103,43 грн. інфляційних, мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 230 від 20 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року, 19 січня 2011 року та 09 лютого 2011 року позивач був зобов'язаний надати суду витребувані документи, в тому числі: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, оригінал опису про направлення позовної заяви відповідачу, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, обґрунтування своєї позиції із врахуванням винесення судового рішення про визнання відповідача банкрутом, витяг Реєстраційної палати щодо державної реєстрації відповідача станом на лютий 2011 року, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.
Позивачем, в процесі розгляду справи, суду була надана довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо державної реєстрації відповідача, з якої вбачається, що станом на 31 січня 2011 року (запис 5), 29 травня 2009 року державним реєстратором зроблено запис відносно відповідача про винесення судового рішення щодо визнання його (відповідача) банкрутом. На вимогу ухвали суду позивачем не надано доказ того, чи є позивач конкурсним кредитором відповідача у справі про його банкрутство, особливості якого в даному випадку впливають на розгляд даної справи виходячи зі змісту ст. 14 та 31 вказаного Закону.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, позивач, в порушення вимог суду, витребуваних судом доказів не надав, що не дає суду змоги розглянути справу по суті позовних вимог.
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що позивач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору по суті та винесення судового рішення, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись. ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовні вимоги залишити без розгляду.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст ухвали по справі № 45/377-10 виготовлено та підписано 23 лютого 2011 року.