Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2011 р. Справа № 5023/446/11 (н.р. 29/431-09)
вх. номер 446/11 (н.р. 9546/5-29)
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
При секретарі Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача (заявника) - Куманецького О.М. (дов. № 682-юр2 від 06.05.10р.)
відповідача - Куценко О.В. (дов. б/н від 26.07.10р.)
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 29/431-09 за нововиявленими обставинами
за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок, Рівненська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт", м. Харків
про визнання недійсним рішень загальних зборів
Закрите акціонерне товариство «Рівненський ливарний завод» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Іфріт» в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» від 09.11.2009 р., викладених в протоколі загальних зборів учасників від 09.11.2009р., а саме: рішення про прийняття до складу учасників Товариства Закритого акціонерного товариство «Рівненський ливарний завод»; рішення про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внеску Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»; рішення про зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» сплатити внесок до статутного капіталу шляхом передання об'єктів нерухомості; рішення про затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт».
01.12.2009 р. рішенням господарського суду Харківської області у справі № 29/431-09 за позовом ЗАТ «Рівненський ливарний завод» до ТОВ «Іфріт» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» задоволено частково. Визнано право власності ТОВ «Іфріт» на наступне нерухоме майно, яке розташоване за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2: - Будівля котельні, будівля компресорної, будівля станції хімчистки літера «Г», загальна площа 1 439.5 м.кв.; - Будівля газорозподільної станції ГРП літера «З», загальна площа 40.4 м.кв.; - Будівля насосної станції літера «К», загальна площа 659.0 м.кв.; - Будівля ЕРУ-10 з закритою розподільчою установкою літера «Д», загальна площа 1372.8 м. кв.; - Насосна станція літера «Л», загальна площа 516.0 м.кв.; - Будівля підстанції літера «Е», загальна площа 68.1 м.кв.; - Будівля одноповерхова літера «Ж», загальна площа 167,0 м.кв.; - Галерея літера «Р», загальна площа 93.2 м.кв.; - Будівля станції промавтоматики літера «Н», загальна площа 62.8 м.кв.; - Насосна станція з насосом літера «С-2», загальна площа 136,4 м.кв.; - Будівля насосної літера «М», загальна площа 76,5 м.кв.; - Частина будівлі метало-модельного цеху літера «С-2», загальна площа 8 778.2 м.кв.; - Корпус ливарного цеху літера «А-2», загальна площа 71 886,8 м.кв. В решті зустрічного позову ТОВ «Іфріт» відмовлено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» - 235,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» на користь державного бюджету України - 25 500 грн. державного мита. 11 грудня 2009 р. по справа № 29/431-09 видано відповідні накази.
22.01.2010 р. позивач ЗАТ «Рівненський ливарний завод» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд зазначеного рішення суду від 01.12.2009 р. у справі № 29/431-09 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник посилається на ст.ст. 112, 113 ГПК України, стверджує, що відповідне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки ЗАТ «Рівненський ливарний завод» не зверталось із відповідним позовом до суду. Рішення суду, вказується у заяві, винесено на підставі позовної заяви, яка подана до суду особою, яка не має повноважень на те, що б діяти від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод», оскільки її довіреність скасована у встановленому порядку.
Крім того, заявник вказує, що і представник ЗАТ «Рівненський ливарний завод», який брав участь у загальних зборах ТОВ «Іфріт», на яких було ухвалено спірне рішення від 09.11.2009 р., також не мав повноважень діяти від імені ЗАТ «Рівненський ливарний завод», і відповідно не мав повноважень на ухвалення спірного рішення.
Колегією суддів господарського суду Харківської області по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) від 09.08.2010 року було винесено рішення, яким: скасовано рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009р. у справі № 29/431-09. Позов Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» від 09.11.2009 р. викладених в протоколі загальних зборів учасників від 09.11.2009 р., а саме: - рішення про прийняття до складу учасників Товариства Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»; - рішення про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внеску Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»; - рішення про зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» сплатити внесок до статутного капіталу шляхом передання об'єктів нерухомості; - рішення про затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іфріт” на користь Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» - 85,00 грн. державного мита за подачу позову та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» на користь Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” - 12 750,00 грн. державного мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Видати накази на суму 42,50 грн. після набранням рішення законної сили та на суму 12 707,50 грн. після набранням рішення законної сили та надання доказів сплати ЗАТ «Рівненський ливарний завод» суми 12 707,50 грн. державного мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на користь державного бюджету. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» на користь державного бюджету України - 12 707,50 грн. державного мита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» на користь державного бюджету України - 25 500,00 грн. державного мита, але наказ не видавати.
На адресу господарського суду за вхідним № 2038 від 27 серпня 2010 року надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» про скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2010 р. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) та прийняття нового рішення, яким в задоволенні заяви ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 29/431-09 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду від 01.12.200 9 р. по справі № 29/431-09 залишити без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт» задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2010 р. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) скасовано, а заяву ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 29/431-09 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
15 листопада 2010 року за вхідним № 1710 на адресу господарського суду Харківської області від ЗАТ «Рівненський ливарний завод» надійшла касаційна скарга про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) та залишення без змін рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2010 р. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09).
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів 22 грудня 2010 року по справі 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) постановили про: задоволення частково касаційної скарги ЗАТ «Рівненський ливарний завод»; скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2010 р. по справі № 59/21-10 (н.в.о. 29/431-09) та передання на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду заяву ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 29/431-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі № 5023/446/11 (н.р. 29/431-09) судове засідання призначено на 16 лютого 2011 року.
Представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 29/431-09 за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити її у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти заяви Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 29/431-09 за нововиявленими обставинами заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про перегляд рішення суду від 01 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ЗАТ «Рівненський ливарний завод» посилається на те, що довіреності представнику ЗАТ «Рівненський ливарний завод» Бігдану О.А. (т. 1 а.с. 25), який представляв інтереси ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в господарському суді в якості представника, були скасовані (відізвані) у період з 17.08.2009 р. по 04.11.2009 р., що підтверджується наказами № 99 від 17.08.2009 р., № 21 від 04.11.2009р. та листами № 2114 від 17.08.2009 р., № 905 від 05.11.2009 р.
Крім того ЗАТ «Рівненський ливарний завод» посилається на скасування довіреності Кошкіну І.В. (т. 1 а.с. 72), який представляв інтереси ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на загальних зборах учасників ТОВ «Іфріт» від 09.11.2009 р., відповідно до наказу № 21 від 04.11.2009 р. та листа № 906 від 05.11.2009 р.
ЗАТ «Рівненський ливарний завод» вказує, що ці довіреності були видані вказаним особам генеральним директором товариства ОСОБА_2, який не мав повноважень вчиняти від імені товариства юридично значимих дій, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, генеральним директором товариства є інша особа, а саме ОСОБА_1
Всі вище перераховані обставини, на думку ЗАТ «Рівненський ливарний завод» і є нововиявленими та не враховані при прийнятті рішення.
Як визначено ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. В ч. 2 ст. 112 ГПК України визначено підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, серед яких визначено наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як зазначено у п.п. 1, 1.2., 1.3., 3.6., Роз'яснення Вищого господарського суду «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» N 04-5/563 від 21.05.2002 року - нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд вважає, що обставини, на які посилається ЗАТ «Рівненський ливарний завод» як на нововиявлені, не можуть вважатися такими в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки вони не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується судове рішення. Крім того, на момент вирішення спору вони вже існували і заявнику про них було відомо, оскільки накази № 99, № 21 та листи № 2114, № 905 видані самим заявником, тобто ЗАТ «Рівненський ливарний завод».
Проте ЗАТ «Рівненський ливарний завод» у своїй заяві посилається на обставини які за його думкою не були відомі суду, а не заявникові, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України (т. 1 а.с. 156) в частині суб'єктного складу перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
При цьому суд обов'язково враховує висновки Вищого господарського суду України, викладені в Постанові від 22.12.2010р., відповідно до ст. 111-12 ГПК України та зазначає, що участь представника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» - голови Наглядової ради товариства Кошкіна І.В. в загальних зборах ТОВ «Іфріт» від 09.11.2009 полягала лише в передачі рішення Наглядової ради ЗАТ «Рівненський ливарний завод» від 30.10.2009р. (т. 1 а.с. 62-65) учасникам ТОВ «Іфріт». Участі в голосуванні питань порядку денного зборів Кошкін І.В. в якості представника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» не приймав.
Таким чином, скасування довіреностей виданих на ім'я представників ЗАТ «Рівненський ливарний завод» Кошкіна І.В., Бігдана О.А., як і наявність в Єдиному державному реєстрі прізвища генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_1, а не генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» ОСОБА_2, не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення від 01 грудня 2009 року за справою № 29/431-09.
Фактичних обставин, які б стосувалися даного спору та мали істотне значення для його вирішення, з боку ЗАТ «Рівненський ливарний завод» не наведено.
Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року у справі № 29/431-09 відсутні і тому у задоволенні заяви ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про перегляд рішення суду від 01 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111-12, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 29/431-09 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 29/431-09 залишити без змін.
Суддя Жигалкін І.П.
Повний текст ухвали підписаний 21 лютого 2011 року
по справі № 5023/446/11 (н.р. 29/431-09)