Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2011 р. Справа № 53/305-10 (н.р. 38/121-09)
вх. № 9604/1-53 (н.р. 3072/6-38)
Головуючий суддя Прохоров С.А.
суддя Присяжнюк О.О.
суддя Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
1-го відповідача - Кот Т.В., за дов.
2-го відповідача - не з"явився
розглянувши матеріали по позовній заяві ФО ОСОБА_2, м. Харків
до 1) ЗАТ "Сюрприз", м. Харків
2) ФО ОСОБА_3, м.Харків
про визнання недійсним договору
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №38/121-09 від 25.06.2010 року було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та залученні ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Клопотання Акціонерного товариства “Сюрприз” про припинення провадження у справі задоволено та провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області по справі №38/121-09 від 25.06.2010 року скасовано та передано справу №38/121-9 на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постановою Вищого господарського суду від 29.12.2010 року касаційну скаргу АТ "Сюрприз" задоволено частково постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року скасовано в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області по справі №38/121-09 від 25.06.2010 року в частині відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та залученні ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року залишено без змін, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Представник 1-го відповідача подав до справи письмовий відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд ухвалами від 03.11.2010 року, 17.01.2011 року, 31.01.2011 року та 09.02.2011 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребовував у позивача додаткові докази у справі та зобов'язував позивача з'явитись у судове засідання для з'ясування правової позиції по справі.
Однак, позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору по суті, причини ненадання витребуваних судом документів не повідомив. Крім того позивач жодного разу не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України судові витрати з відповідачів не стягуються, а залишаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,12,22,33,43, 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Позов залишити без розгляду.
Головуючий суддя Прохоров С.А.
суддя Присяжнюк О.О.
суддя Буракова А.М.
ухвалу підписано судом 18.02.2011 року