Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про затвердження ліквідаційного балансу
"10" лютого 2011 р. Справа № Б-4857/2-25
вх. № 4857/2
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Усатий В.О.
суддя Присяжнюк О.О.
суддя Шатерніков М.І.
При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
За участю:представника кредитора - Квіцинська А.І., дов. № 01-62юр/4426 від 02.06.2010 р. (АК "Харківобленерго"),
ліквідатора - Полтєва Л.О., ліцензія серії НОМЕР_1 від 15.12.2006 р.
По справі за заявою ТОВ фірма "Фрегат" м. Харків
до КСП ім. Калініна сел. Перемога
про визнання банкрутом
Постановою суду від 06.08.2001 р. визнано Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Калініна (далі - КСП ім.Калініна) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережнову Л.О. (Полтева Л.О.)
Ухвалою суду від 29.05.2003р. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Полтєву Л.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Соколова С.В.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2003р. вказану ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2004р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2003р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2003р.
Таким чином, обов'язки Полтєвої Л.О., як ліквідатора КСП ім. Калініна були відновлені.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. знов усунено арбітражного керуючого Полтєву Л.О. від виконання обов'язків ліквідатора КСП ім. Калініна, зобов'язано голову комітету кредиторів скликати збори комітету, на яких вирішити питання щодо надання суду пропозицій відносно нової кандидатури ліквідатора КСП ім. Калініна, докази скликання та проведення яких надати суду. Зобов'язано комітет кредиторів, державний орган з питань банкрутства надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна.
Ухвалою суду від 22.02.2008 р. призначений розгляд справи на 17.03.2008 р., який не відбувся у зв"язку з поданням арбітражним керуючим Полтєвою Л.А., а також ТОВ фірмою "Фрегат" апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ фірми "Фрегат" задоволено частково, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Полтєвої Л.О. задоволено повністю, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. скасовано та справу направлено до господарського суду Харківської області на стадію розгляду ліквідаційного звіту ліквідатора боржника Полтєвої Л.О. та скарги ТОВ фірми "Фрегат" № 182 від 21.07.2003 р. з уточненнями та доповненнями №124 від 16.09.2004 р., № 104 від 07.12.2005 р. та № 001 від 11.01.2006 р.
Ухвалою господарського суду від 17.06.2008 р. було призначено судове засідання на 11.08.2008 р.
23.06.2008 р. справа була направлена до Вищого господарського суду України у зв"язку з надходженням касаційної скарги ТОВ фірма "Фрегат" на ухвалу господарського суду від 20.02.2008 р. та постанову Харківського апеляційного суду від 02.06.2008 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2008 р. касаційну скаргу ТОВ фірми "Фрегат" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду.
Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, колегія суддів призначила справу до розгляду в судовому засіданні 29.10.2008 р. та зобов"язала ліквідатора Полтєву Л.О. надати письмові пояснення щодо скарги ТОВ фірми "Фрегат" № 182 від 21.07.2003 р. з уточненнями та доповненнями № 124 від 16.09.2004 р., № 104 від 07.12.2005 р. та № 001 від 11.01.2006 р., а також всі документи, що свідчать про закінчення ліквідаційної процедури.
В судове засідання 29.10.2008 р. ліквідатор надала пояснення щодо заявлених скарг, які вона вважала необгрунтованими та просила суд відмовити в їх задоволенні.
В судовому засіданні 29.10.2008 р. представник кредитора - ТОВ фірми "Фрегат" обгрунтував надане ним 20.10.2008 р. за вх. № 16664 через канцелярію суду клопотання, в якому він просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу від 28.05.2003 р., акти приймання-передачі від 23.05.2003 р. та від 28.05.2003 р., авізо та акт приймання-передачі від 24.12.2002 р., а також просив розглянути та задовольнити скарги ТОВ фірми "Фрегат".
Заслухавши ліквідатора та представника ініціюючого кредитора, враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд відклав розгляд справи, у зв"язку з чим відклав і розгляд скарг та клопотання ТОВ фірми "Фрегат", а також клопотання ліквідатора на 08.12.2008 р.
В судовому засіданні 08.12.2008 р. ліквідатор надала докази скликання комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 21.11.2008 р.), на якому комітет підтвердив раніше прийняте рішення комітету кредиторів про створення фонду оплати послуг ліквідатора та його розміру, а також раніше прийняте його рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.
В судовому засіданні 08.12.2008 р. представник ТОВ фірми "Фрегат" наполягав на задоволенні його скарг та клопотання, а також не погодився з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Оскільки в судовому засіданні неможливо перевірити зазначені в скаргах факти, суд з метою перевірки діяльності ліквідаторів по цій справі щодо наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, направив Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області відповідно до ст. 90 ГПК України повідомлення про виявлені факти для організації їх перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, у зв"язку з чим провадження у справі зупинив на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
03.06.2010 р. до суду надійшов лист з матеріалами справи від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, в якому зазначено, що Лозівським МВ ГУМВС України у Харківській області проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України щодо наявності складу злочину в діях ліквідаторів та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за результатами вивчення якої прокуратурою не виявлено підстав для її скасування.
Враховуючи повернення справи з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 26.07.2010 р.
В судовому засіданні 26.07.2010 р. ліквідатор надала письмові пояснення щодо клопотання ТОВ фірми "Фрегат" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (вх. № 14363), в яких зазначила, що даною угодою ніякої шкоди кредиторам не нанесено, а також доводи, на які посилається ТОВ фірма "Фрегат" не підтверджуються доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях, у зв"язку з чим просила суд в задоволенні клопотання ТОВ фірми "Фрегат" відмовити та затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та винести рішення про ліквідацію банкрута.
В судовому засіданні 26.07.2010 р. представник ТОВ фірми "Фрегат" наполягав на задоволенні його клопотання, а також не погодився з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також просив відкласти розгляд справи до розгляду прокуратурою Харківської області скарги на постанову Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи.
Враховуючи необхідність завершення ліквідатором ліквідаційної процедури та надання всіх документів, які свідчать про її закінчення, а також доказів, які підтверджують факти, викладені нею у наданих суду письмових поясненнях, судова колегія відклала розгляд справи на 20.09.2010 р.
07.09.2010 р. від Лозівської міжрайонної прокуратури надійшла копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ліквідатора ТОВ фірми "Фрегат" Полтевої Л.А.
В судовому засіданні представник ТОВ фірми "Фрегат" наполягав на розгляді та задоволенні всіх скарг ТОВ фірми "Фрегат" та усунення ліквідатора Полтевої Л.А. від виконання нею своїх зобов"язань.
В даному судовому засіданні ліквідатор надала письмові пояснення щодо клопотання ТОВ фірми "Фрегат" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Заслухавши представника ТОВ фірми "Фрегат" та ліквідатора, враховуючи необхідність надання ліквідатором повного звіту про здійснені нею заходи щодо ліквідації банкрута, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 09.11.2010 р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 09.11.2010 р. у зв"язку з відпусткою судді Швидкіна А.О., призначено для розгляду цієї справи колегію суддів у складі: головуючий колегією суддя Усатий В.О., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Шатерніков М.І.
В судове засіданні 09.11.2010 р. ліквідатор надала звіт про здійснені нею заходи щодо ліквідації банкрута, проте не в повному обсязі.
Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, колегія суддів відклала розгляд звіту ліквідатора на 02.12.2010 р.
В судовому засідання 02.12.2010 р. представник ТОВ фірми "Фрегат" наполягав на задоволенні його скарг.
Ліквідатор в даному судовому засіданні надала письмові пояснення щодо заявлених представником ТОВ фірми "Фрегат" скарг.
Проте, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність надання ліквідатором детальнішого звіту про використання коштів банкрута, колегія суддів відклала розгляд звіту ліквідатора на 01.02.2011 р.
В судовому засіданні 01.02.2011 р. оголошувалося перерву до 10.02.2011 р.
09.02.2011 р. ТОВ фірма "Фрегат" через канцелярію суду надала заяву про відвід колегії суддів на тій підставі, що колегія суддів ухиляється від розгляду його скарг, яка слухається вже 9 років та 6 місяців, що викликає у фірми сумнів в неупередженості колегії суддів.
Ухвалою суду від 10.02.2011 р. відмовлено ТОВ фірмі "Фрегат" в задоволенні вказаної заяви.
Дослідивши матеріали справи та додані документи, вислухавши ліквідатора та представника ТОВ фірми "Фрегат", колегія суддів вважає за необхідне розглянути скарги ТОВ фірми "Фрегат", на задоволенні яких наполягає ТОВ фірма "Фрегат", а саме: скаргу вих. № 182 від 21.07.2003 р., вих. № 104 від 07.12.2005 р., вих. № 020 від 20.03.2006 р., вих. № 05 від 15.01.2007 р. та вих. № 232 від 07.12.2007 р.
25.07.2003 р. до суду від ТОВ фірми "Фрегат" надійшла скарга (вих.№ 182 від 21.07.2003 р.) на дії ліквідатора Соколова С.А та арбітражного керуючого Полтеву Л.А., в якій просить суд винести ухвалу про встановлення ліквідатору Соколову С.В. граничного строку для здачі в суд документів про завершення ліквідаційної процедури, проведення зборів кредиторів у тижневий строк., а також винести ухвалу про призначення дати розгляду у судовому засіданні звіту ліквідатора Полтевої Л.А. про оплату послуг, відшкодування витрат за час її діяльності.
02.11.2005 р. ТОВ фірма "Фрегат" надало уточнення (вих. № 094 від 01.11.2005 р.) до скарги за вих.№ 182 від 21.07.2003 р., в яких просить суд розглянути вказану скаргу та винести ухвалу за результатами її розгляду.
07.12.2005р. ТОВ фірма "Фрегат" надало уточнення (вих. № 104 від 07.12.2005р.) до скарги (вих.№ 182 від 21.07.2003 р.) та уточнень до неї (вих. № 094 від 01.11.2005 р.), в яких просить суд наступне:
- розглянути звіт арбітражного керуючого Полтевої Л.А. про оплату послуг, відшкодування витрат, винагороду та затвердити її в сумах, відповідних результатам діяльності згідно умовам формування фонду для оплати послуг арбітражного керуючого та порядку його використання, затвердженим ухвалою суду від 25.07.2001 р. з поверненням незаконно отриманих грошових коштів в сумі, встановлений судом при розгляді вказаної скарги для направлення їх на погашення вимог кредиторів;
- визнати неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого Полтеву Л.А. згідно закону, чим понесені значні збитки кредиторам,
- прийти до висновку, що ліквідатор Полтева Л.А. не виявила та не реалізувала всі активи ліквідаційної маси, у зв"язку з чим розгляд звіту ліквідатора відкласти на строк, необхідний для приведення допущених порушень у відповідність з нормами закону.
Крім того, в цих уточненнях кредитор звертає увагу суду на те, що ліквідатори Полтева Л.А. та Соколов С.В. проігнорували вимоги нового комітету кредиторів, який був обраний 22.08.2003 р. та не представили на його вимоги ніяких звітів про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута та понесені при цьому витрати.
Також, ТОВ фірма "Фрегат" зазначає, що за бухгалтерськими даними активів у боржника рахувалося на суму 4597338,11 грн., однак ліквідатор Полтева Л.О. прийняла активи боржника на суму лише 3014767,74 грн., з яких кредиторам нічого не погашено, проте як ліквідатором незаконно отримано 80000,00 грн. винагороди, а Соколову С.В, незаконно виплачено заробітну плату в сумі 2961,00 грн. за 9 місяців роботи, проте як останній виконував обов"язок ліквідатора лише з 24.12.2003 р. по 31.03.2004 р.
ТОВ фірма "Фрегат" в своїх уточненнях заперечує проти безоплатної передачі ліквідатором Полтевою Л.А. з балансу банкрута на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" незавершеного будівництва двох 16-ти квартирних домов та ліній газифікації, списання активів боржника на загальну суму 149913,20 грн., втрати майна на суму 1582570,00 грн. та виключення з ліквідаційної маси банкрута дебіторської заборгованості на суму 94100,00 грн.
21.03.2006 р. ТОВ фірма "Фрегат" надало пояснення (вих. № 020 від 20.03.2006 р.) до вказаних вище скарги (вих.№ 182 від 21.07.2003 р.), уточнень (вих. № 094 від 01.11.2005 р.) до скарги за вих.№ 182 від 21.07.2003 р. та уточнень (вих. № 104 від 07.12.2005 р.) до скарги (вих.№ 182 від 21.07.2003 р.) та уточнень до неї (вих. № 094 від 01.11.2005 р.), в яких наполягає на розгляді питання щодо отриманої ліквідатор Полтевою Л.А. винагороди в сумі 85640,49 грн. та стверджує , що у звітах ліквідаторів є розбіжності в цифрах щодо сум понесених витрат в ліквідаційній процедурі та недостає доказів в підтвердження здійснених витрат на суму 54805, 23 грн.
Крім того, в цих поясненнях ТОВ фірма "Фрегат" просить суд визнати незаконними дії ліквідатора Полтевої Л.А. щодо непогашення вимог Лозівської ОДПІ в сумі 224696,00 грн. в першу чергу, як таких, що забезпечені заставою.
17.01.2007 р. ТОВ фірма "Фрегат" надала заперечення за вих. № 05 від 15.01.2007 р., в яких кредитор наполягає на представленні ліквідатором документів, в підтвердження понесених нею витрати по ліквідації банкрута на суму 47588,77 грн.
10.12.2007 р. ТОВ фірма "Фрегат" подало заперечення-клопотання за вих. № 232 від 07.12.2007 р., в якому наполягає на тому, що ліквідатором не надано до матеріалів справи доказів понесених витрат в ліквідаційній процедурі на суму 47588,77 грн., а також відсутні докази реалізації майна банкрута СГС "Світанок" та фізичним особам на суму 211076,25 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі.
Крім того, ТОВ фірма "Фрегат" просить суд стягнути з ліквідатора Полтевої Л.А. штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, вказаних в ухвалі суду від 02.07.2002 р. по наданню суду документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, у зв"язку з чим у ліквідаторів Соколова С.К. та Полтевої Л.А. не було підстав для представлення цьому комітету кредиторів звітів про їх діяльність в якості ліквідаторів КСП ім Калініна.
Колегія суддів вважає доводи ТОВ фірма "Фрегат" щодо утворення нового комітету кредиторів, яке відбулося 22.08.2003 р. неправомірними виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 06.07.2001 р. на зборах кредиторів був обраний комітет кредиторів в кількості 3-х осіб, в тому числі: ТОВ фірма "Фрегат", АК "Харківобленерго" та Лозівське фінансове управління.
На загальних зборах кредиторів 20.11.2001 р. кредиторами вирішено змінити кількісний склад комітету кредиторів та включити до складу комітету кредиторів Лозівську ОДПІ.
На засіданні комітету кредиторів 21.12.2001 р. комітетом кредиторів прийнято рішення вивести ТОВ фірму "Фрегат" зі складу комітету кредиторів.
22.08.2003р. відбулися збори кредиторів, на яких були присутні ТОВ фірма "Фрегат" та представник кредиторів по заробітній платі за дорученням Мельник С.А., на яких було обрано новий комітету кредиторів у складі ТОВ фірм "Фрегат", АК "Харківобленерго" та кредиторів по заробітній платі.
22.08.2003 р. відбулося засідання новообраного комітету кредиторів (т.7 ст.17), на якому генерального директора Толмачова Н.І. обрано головою комітету кредиторів.
Відповідно до п.2 ст.16 Закону, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Відповідно реєстру вимог кредиторів, ТОФ фірма "Фрегат" має 234 голосів, кредитори по заробітній платі - 260 голосів, кількість всіх голосів кредиторів складає 1059.
Проте, в матеріалах справи міститься протокол №1 від 14.05.2003 р. зборів колишніх працівників КСП ім.Калиніна (т.6 стр.75) , які мають заборгованість по заробітній платі, на яких обрано представником цих робітників Пащенко А.П. та вирішено всі раніше видані довіреності від імені колишніх працівників КСП ім. Калиніна, які мають заборгованість по заробітній платі анулювати, в тому числі довіреність на ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Таким чином, враховуючи що сума вимог ТОФ фірми "Фрегат" складає менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а представник колишніх працівників боржника не є їх уповноваженою особою на законних підставах, тому їх вимога про скликання зборів кредиторів не є правомірною.
Щодо вимоги ТОВ фірма "Фрегат" про визнання незаконними дії ліквідатора Полтевої Л.А. щодо непогашення вимог Лозівської ОДПІ в сумі 224696,00 грн. в першу чергу, як таких, що забезпечені заставою, то колегія суддів зазначає наступне.
Питання забезпечення цих вимог заставою вже було предметом розгляду судами вищих інстанції, якими підтверджено, що податкова застава скасовується з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутам та не є забезпеченням вимог кредиторів .
Щодо заперечень ТОФ фірми "Фрегат" про безоплатну передачу ліквідатором Полтевою Л.А. з балансу банкрута на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" незавершеного будівництва двох 16-ти квартирних домов та ліній газифікації, то колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи є лист сільського голови Переможанськой сільської ради Халюти В.М., в якому він просить ліквідатора з метою збереження інфраструктури газифікації с.Перемоги передати безоплатно з балансу КСП ім.Калініна на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" незавершеного будівництва газифікації двох 16-ти квартирних домов та ліній газифікації до них.
На засіданні комітету кредиторів 28.04.2002 р. прийнято рішення передати з балансу боржника на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" незавершене будівництво - газифікацію двох 16-ти квартирних домов та газопровода до них і с.Перемога Лозівського району Харківської області на суму 182829,16 грн. безоплатно для експлуатації та обслуговування.
Відповідно до ч.9 ст.16 Закону, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до ч.4 цієї статті.
Як вбачається з протоколу вказаного засідання комітету кредиторів, рішення щодо передачі з балансу боржника на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" незавершене будівництво - газифікацію двох 16-ти квартирних домов та газопровода до них прийнято одноголосно.
Актом від 24.12.2002 року передано з балансу боржника на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" ГРП, станцію катодного захисту КСС, газопровод в.т. та газопровод н.т. балансовою вартістю 182829,16 грн.
Таким чином, враховуючи вимогу Переможанськой сільської ради на здійснення цієї передачі, колегія суддів не вбачає у цих діях ліквідатора самостійності та протиправності.
Щодо думки ТОВ "Фрегат" про передачу на баланс ВАТ "Харківгаз" самих двох 16-ти квартирних будинків, то вони були передані з балансу КСП ім. Калініна до Лозівської філії ВАТ «Харьковгаз» ще до початку процедури банкрутства, знаходилися на позабалансовому рахунку і не передавалися до складу ліквідаційної маси ( згідно аудиторського висновку фірми “Лекс -Аудит” ці будинки на балансі КСП ім.Калініна до процедури банкрутства не значилися).
Колегією суддів також розглянуто питання ТОВ фірми "Фрегат" про його непогодження щодо списання активів банкрута на суму 149913,20 грн., затверджене рішенням комітету кредиторів на його засіданні 21.12.2001 р.
Дійсно, на засіданні комітету кредиторів (протокол №6), яке відбулося 21.12.2001 р., комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення щодо списання майна банкрута, проте підставою для його списання було його непридатність до використання за призначенням, повна розукомлектованість та неможливість його реалізації. Крім того, майно, яке містить в собі метал, було здане на металобрухт, докази чого є в матеріалах справи. Також, до частини майна, а саме: будинку млина й вагарні в с. Краcный Кут також було прийнято рішення щодо їх списання та знятття з обліку, але колишні працівники КСП ім. Калініна придбали їх у рахунок погaшення заборгованості по заробітній платі по їх залишковій вартості.
Щодо ствердження представника ТОВ фірми «Фрегат» про втрату майна на суму 1582570,00 грн., то автор скарги в цьому питання посилається на протокол інвентаризації (т.8 стр 36) , в якому зазначено, що по даним бухгалтерського обліку вартість майна банкрута складає 489479,18 грн. Проте, в цьому же протоколі зазначена фактична вартість майна, прийнятого ліквідатором на суму 2831938,58 грн.
Крім того, в матеріалах справи є аудиторський висновок, зроблений аудиторською фірмою "Лекс Аудит" від 12.07.2001 р., в якому зазначено перелік основних засобів боржника загальною остаточною вартістю 298900,00 грн., а також перелік засобів, які вибули з 1999 р. по 2001 р. на суму 83340,63 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає ствердження автора скарги про втрату майна на суму 1582570,00 грн. помилковим та необґрунтованим.
Щодо виключення з ліквідаційної маси банкрута дебіторської заборгованості на суму 94100,00 грн.
Ліквідаторами вжито всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості. Так, ліквідатором неодноразово дебіторам направлялися претензії з вимогою про оплату заборгованості, помічники ліквідатора виїжджали за місцем знаходження дебіторів, проте повернути її у добровільному порядку не виявилося за можливе, а у зв"язку з відсутністю первинної бухгалтерської документації на наявну заборгованість, звернутися з позовами до суду не вбачалося за можливе, у зв"язку з чим комітетом кредиторів прийнято рішення про її списання.
ТОВ фірма "Фрегат" також не погоджується з розміром виплаченої ліквідатором Соколову С.В. та Полтевій Л.О. заробітної плати.
Автор скарги стверджує, що ліквідатор Соколов С.В. займав свою посаду лише три місяця, проте це спростовується матеріалами справи.
Ухвалою суд від 29.05.2003 р. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Полтєву Л.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Соколова С.В. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2003р. вказану ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2004р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2003р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2003р. у справі № Б-4857/2-25. Таким чином, обов'язки Полтєвої Л.О., як ліквідатора КСП ім. Калініна були відновлені з 31.03.2004 р.
Таким чином, арбітражний керуючий Соколов С.В. виконував свої обов"язки ліквідатора КСП ім.Калініна 10 місяців та отримав оплату за виконання своїх обов"язків в сумі 2961,00 грн.
Ліквідатор Полтева Л.О. отримала заробітну плату в розмірі 13160,00 грн.
Розмір плати послуг арбітражним керуючим був затверджений ухвалою суду від 06.08.2001 р., відповідно якої затверджено умови праці арбітражного керуючого, відшкодування його витрат та винагороду, а також спеціалістів, які притягнені ним для забезпечення виконання своїх повноважень, викладені в протоколі №2 засідання комітету кредиторів боржника.
В протоколі №2 від встановлено розмір оплат послуг ліквідатора - 250 грн. на місяць, а також створений фонд оплати праці, відшкодування витрат та винагороди арбітражного керцючого та спеціалістів, притягнених ним для забезпечення своїх повноважень та задач в розмірі витрат, які формуються з наступних джерел:
а) у розмірі 15% від суми 47,8 тис.грн. та 100% понад суми 47,8 тис. грн. засобів, стягнутих з дебіторів,
б) у розмірі 50% коштів від продажу поверненого майна боржника в спільній і загальній власності, від осіб, що відповідають по зобов'язаннях боржника;
в) у розмірі 50% коштів, отриманих за результатами господарської діяльності боржника;
г) у розмірі 50% коштів від продажу поверненого з відчуження і наявного в наявності майна боржника, що залишилися після задоволення вимог кредиторів,
д) в розмірі 10% коштів кредиторів від суми їх вимог, зазначених в реєстрі вимог кредиторів боржника, затвердженого судом.
На засіданні комітету кредиторів 21.12.2001 р. комітетом кредиторів встановлений інший порядок оплати послуг арбітражного керуючого та його винагороди та вирішено п.5 протоколу №2 викласти в наступній редакції:
- заробітна плата арбітражного керуючого встановлюється в сумі 329 гривень щомісячно і виплачується з 25.07.01г.
- заробітна плата фахівців, притягнених арбітражним керуючим встановлюється згідно штатного розкладу в ліквідаційній процедурі.
- відшкодування витрат, необхідних для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється згідно представлених документів в рамках вимог бухгалтерського обліку,
- винагорода арбітражного керуючого формується наступним чином:
а) в розмірі 20% від суми проданого майна банкрута,
б) в розмірі 20% від уми поверненої дебіторської заборгованості боржника.
Ухвалою суду від 02.07.2002 р. при розгляді скарги ТОФ фірми "Фрегат", в якій автор скарги заперечував в тому числі і про внесення комітетом кредиторів змін в оплаті послу ліквідатора, прийнятих на комітеті кредиторів 21.12.2001 р., відмовлено ТОВ фірмі "Фрегат" в задоволенні цієї скарги.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ліквідатору Соколову С.В. та Полтевій Л.О. при виплаті їх заробітної плати не допущено жодних порушень.
Щодо ствердження ТОВ фірми "Фрегат" на отримання ліквідатором Полтевою Л.О. винагороди в сумі 80000,00 грн., про що на його думку зазначено на сторінці 9 тому №8 матеріалів справи, то суд вважає це ствердження помилковим з тих підстав, що вказана на цій сторінці сума витрат в розмірі 82854,33 грн. зазначена як така, що була спрямована на погашення витрат, пов"язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, а не на оплату винагороди арбітражному керуючому, про що надавалися пояснення ліквідатором Соколовим С.В. в судових засіданнях та що досліджувалося судом.
Відповідно до ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;
Згідно п. ст. 10 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Відповідно до п.п.11, 12, 13 цієї статті, кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.
Таким чином, суд вважає, що виплачені ліквідаторам суми оплати їх послуг в розмірі 2961,00 грн. та в розмірі 13160,00 грн. відповідають розмірам, визначеним чинним законодавством.
Щодо ствердження ТОФ фірми "Фрегат" про відсутність в матеріалах справи доказів понесення ліквідатором Полтевою Л.О. витрат в сумі 47588,7 грн., а також доказів реалізації майна банкрута СГС "Світанок" та фізичним особам на суму 211076,25 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі, то суд зазначає наступне.
Питання реалізації майна банкрута СГС "Світанок" та фізичним особам на суму 211076,25 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі, а також відсутності доказів понесення ліквідатором Полтевою Л.О. витрат в сумі 47588,7 грн. вже було предметом розгляду в судових засіданнях та знайшло своє підтвердження судом апеляційної інстанції в постанові суду від 02.06.2008 р. та Вищим господарським судом України в постанові від 20.08.2008 р., а також ці ствердження автора скарги спростовуються наданими ліквідатором до матеріалів справи доказами.
Розглянувши клопотання ТОВ фірми „Фрегат” про стягнення з Полтєвої Л.О., як сторони по справі, штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за систематичне ухилення від здійснення дій покладених неї судом, колегія суддів встановила наступне.
Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Таким чином, арбітражний керуючий (ліквідатор) є учасником провадження у справі про банкрутство, але не є стороною у справі. Тому, суд не має права покладати на ліквідатора відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ТОВ фірми „Фрегат” про стягнення з Полтєвої Л.О. штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не підлягає задоволенню.
Таким чином, ретельно дослідивши всі матеріали справи та заявлені скарги, суд дійшов до висновку, що факти, зазначені ТОВ фірми "Фрегат" в його скаргах не знайшли свого підтвердження при їх розгляді судом, у зв"язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити ТОВ фірмі "Фрегат" в задоволенні скарг вих. № 182 від 21.07.2003 р., вих. № 104 від 07.12.2005 р., вих. № 020 від 20.03.2006 р., вих. № 05 від 15.01.2007 р. та вих. № 232 від 07.12.2007 р.
Щодо клопотання представника ТОВ фірми "Фрегат" (вх. № 16664 від 20.10.2008 р.), в якому він просить суд визнати недійсними договір купівля-продажу від 28.05.2003 р., акти приймання-передачі від 23.05.2003 р. та від 28.05.2003 р., авізо б/н та б/д та акт приймання передачі від 24.12.2002 р., то суд не вбачає за можливе його задовольнити з тих підстав, що ці питання є предметом спору в позовному провадженні, тому провадження за цим клопотанням підлягає припиненню на підставі п.1.1.ст.80 ГПК України.
Заслухавши ліквідатора та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що після визнання КСП ім. Калініна банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідаторами були здійснені заходи відповідно до ст. ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон).
У відповідності до п. 3 ст. 23 Закону ліквідатором здійснена публікація оголошення в офіційному друкованому органі України - газеті „Голос України” за 06 серпня 2001 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У відповідності до ст. 25 Закону ліквідатором було проведено інвентаризацію майнових активів банкрута та здійснена їх оцінка.
Для проведення інвентаризації було створено інвентаризаційну комісію.
Результати інвентаризації було оформлено протоколом інвентаризації на суму 2831938, 58 гривен по залишкової вартості , у тому числі: основних засобів -2789892,87 гривен ; МБП (малоцінне швидкозношуване майно ) - 37109,68 гривен; запасні частині - 1383,44 гривен; інші МБП -2348,15 гривен; будівельні матеріали - 1204,44 гривен.
Також, до акту інвентаризації доданий опис дебіторської заборованості на суму 94100,00 грн.
Додатково по позабалансовому рахунку ліквідатором прийнято незавершене виробництво недобудованих газових мереж по газифікації двох 16-ти квартирних житлових будинків та газопровід до них в с. Перемога Лозівського району Харківської області на суму 182829,16 грн
Залишків цінних паперів, грошових коштів в результату інвентаризації не виявлено.
Згідно результатів інвентаризації було виявлено майно, належне КСП ім. Калініна, яке на час проведення інвентаризації, знаходилося у третіх осіб у незаконному володінні, тобто виявлена недостача по КСП ім. Калініна на суму 118700 грн.
Ліквідатором здійснені заходи щодо повернення вказаного майна, рішенням суду від 23.09.2002 р. по справі № 230/119-02 зобов'язано ЧСП «Вікторія» повернути в КСП ім. Калініна майно в кількості 72 одиниць із його незаконного володіння.
На виконання рішення суду від 23.09.2002 р., вказане майно залишковою вартістю 118700,00 грн. було повернено з чужого незаконного володіння ПСП «Вікторія" та реалізоване на суму 280380 грн.
Таким чином, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що за час проведення ліквідаційної процедури ліквідаторами реалізовано майно банкрута усього на загальну суму 413612,82 грн., у тому числі:
- основні засоби на суму 406897,98 грн.;
- МБП (малоцінне швидкозношуване майно ) на суму 5427,09 грн.
- металобрухт на суму - 1287,75 грн.
Зазначені кошти були спрямовані ліквідатором на погашення вимог першої черги (державне мито ) в сумі 577,00 грн., другої черги в загальній сумі 251491,94 (кредиторської заборгованості по заробітній платні перед колишніми працівниками КСП ім. Калініна в сумі 239761,94 грн. та по аліментам в сумі 11730,00 грн.), на погашення витрат, пов"язаних з проведення ліквідаційної процедури в сумі 145422,88 грн. та оплату послуг ліквідаторів в сумі 16121,00 грн.
Недобудовані газові мережі по газифікації двох 16-ти квартирних житлових будинків та газопровід до них в с. Перемога Лозівського району Харківської області на суму 182829,16 грн. були передані на баланс Лозівської філії ТОВ «Харківгаз» на вимогу Переможанської сільради та відповідно рішення комітету кредиторів (протокол № 8 від 18.04.2002 р.).
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором вжиті заходи щодо повернення дебіторської заборгованості в сумі 91400,00 грн., проте стягнути її не вдалося, тому комітет кредиторів прийшов до висновку про її списання як безнадійної.
Підприємство не має можливості погасити заборгованість перед кредиторами в зв”язку з відсутністю активів, які можна було б направити на її погашення.
Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 785,5 тис. грн.
Зважаючи на ці обставини та керуючись п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Ліквідатором закриті рахунки банкрута в установах банків, документи довгострокового зберігання здані на збереження до архіву, печатка та штамп здані на знищення до Відділу дозвільної системи УАСМ УМВС України в Харківській області,
Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і враховуючи, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи по ліквідації підприємства-банкрута,суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинити.
Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,
Відмовити ТОВ фірмі "Фрегат" в задоволенні скарг вих. № 182 від 21.07.2003 р., вих. № 104 від 07.12.2005 р., вих. № 020 від 20.03.2006 р., вих. № 05 від 15.01.2007 р. та вих. № 232 від 07.12.2007 р.
Припинити провадження за клопотанням ТОВ фірми "Фрегат" (вх. № 16664 від 20.10.2008 р.) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 28.05.2003 р., акту приймання-передачі від 23.05.2003 р. та від 28.05.2003 р., авізо б/н та б/д та акту приймання передачі від 24.12.2002 р.
Затвердити наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.
Ліквідувати юридичну особу - Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, зареєстроване Лозівською районною державною адміністрацією № 515 від 18.12.1993 р. за адресою: с. Перемога Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний код 00707024.
Провадження у справі припинити.
Зобов'язати Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна ( ідентифікаційний код 00707024).
Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.
Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, Харківському обласному управлінню статистики, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, фондам.
Головуючий суддя Усатий В.О.
суддя Присяжнюк О.О.
суддя Шатерніков М.І.