17 лютого 2011 року
справа № 5020-13/020-5/053-3/231
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”,
ідентифікаційний код 35154711
(99004, м. Севастополь, вул. Адмірала Макарова, 31, кв. 2)
до 1. Колективного сільськогосподарського підприємства
“Пам'ять Леніна”, ідентифікаційний код 03759820
(99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3)
2. Приватного підприємства “Сільськогосподарське
науково-виробниче підприємство “Футурум”,
ідентифікаційний код 13793798
(99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3)
3. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, ідентифікаційний код 03358363
(99040, м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)
4. Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,
ідентифікаційний код 25750044
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)
про визнання права власності на нерухоме майно -„Консервний цех”,
суддя Головко В.О.,
Представники сторін:
позивач (ТОВ „Істок Інвест”) -Дудкін І.О., директор, протокол № 2 від 30.07.2008;
відповідач (КСП “Пам'ять Леніна”) -Черкашина О.О., представник, довіреність б/н від 10.01.2011;
відповідач (ПП „СНПП „Футурум”) -явку уповноваженого представника не забезпечив;
відповідач (КП „БТІ і ДРОНМ” СМР) -явку уповноваженого представника не забезпечив;
відповідач (Фонд комунального майна СМР) -явку уповноваженого представника не забезпечив.
27.06.2008 товариство з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”, приватного підприємства „Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство „Футурум” та комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” про визнання встановленим факту права власності на нерухоме майно -консервний цех, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4.
Ухвалою суду від 22.07.2008 за ініціативою суду до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради /том 1, арк. с. 47-48/.
Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову та просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна „Консервний цех”, який розташований за адресою: м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4.
До початку судового засідання 17.02.2011 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (вх. №1759/11).
Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.
Представник відповідача (КСП „Пам'ять Леніна”) вважав за потрібне задовольнити клопотання арбітражного керуючого та відкласти розгляд справи.
Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. про відкладення розгляду справи, суд визнав його необґрунтованим, оскільки згідно з частиною 15 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Отже, оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Також суд звертає увагу арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. на положення статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. про відкладення розгляду справи.
Щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка надійшла до початку судового засідання (вх. № 1778/11), суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет позову.
Водночас, стаття 58 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право в одній позовній заяві об'єднати кілька однорідних позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Враховуючи те, що розгляд справи по суті судом ще не розпочато, а додатково висунута вимога є похідною від первісної та ґрунтується на тих самих підставах, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву до розгляду.
У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Представники позивача та відповідача (ТОВ „Істок Інвест”) не заперечували проти відкладення розгляду справи.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 02 березня 2011 року о 12 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 307.
2. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду:
- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачеві;
- установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду; належним чином засвідчені копії документів, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів.” -для приєднання до матеріалів справи);
- довідку про наявність рахунків в банківських установах (для приєднання до матеріалів справи);
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя підпис В.О. Головко