"15" лютого 2011 р. Справа № 5016/82/2011 (3/9)
м. Миколаїв
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної організації “Миколаївобленерго”
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40
про: стягнення матеріальної шкоди в сумі 2110,00 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;
Від відповідача: Трофименко А.О., за довіреністю.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2110 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 43/376/4073 від 04.02.04 р., про постачання електричної енергії, додаткової угоди від 15.008.05 року, акту установки приладу обліку та про збереження пломб від 04.01.08р., заяви від 29.01.08 року, акту про порушення правил користування електричною енергією №Э 6245 від 04.02.08р., протоколу №104 від 11.02.08р., рахунку №43/376 від 19.02.08р. про нарахування штрафних санкції в розмірі 4468,32 грн., наряду №10 від 29.02.08р. про від'єднання від електричної мережі, норм ст.ст. 22, 224, 225 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що в наслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав матеріальної шкоди так як після відключення електричної енергії були зіпсовані продукти харчування, які знаходились в холодильних камерах та зник кабель 70 метрів по ціні 3 грн. за 1 метр.
15.02.11 року позивач заявою (вх.№3349/201) збільшив позовні вимоги. Так, додатково позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 1614,35 грн. сплаченої заробітної плати найманим працівникам та податків та 23677 грн. не отриманої (втраченої) вигоди (прибутку).
Відповідач в письмових запереченнях просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що доводи позивача - ПП ОСОБА_1 про те, що нібито працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Снігурівського району 29.02.2008 року було проведене безпідставне відключення електроенергії об'єкту «їдальня», в свою чергу призвело до матеріальної шкоди позивачу в сумі 2110 гри. не відповідають дійсності з наступних підстав. По-перше - наряд № 10 на відключення об'єкту «їдальня»ПП ОСОБА_1 від 29.02.2008 року відсутній взагалі. Такого наряду на відключення, як і будь-яких інших нарядів на відключення об'єктів ПП ОСОБА_1 від електричної енергії не існує. По-друге - відключення споживачів-юридичних осіб проводиться в лічильнику електричної енергії з обов'язковим складенням акту контрольного огляду лічильника, який підписується споживачем, з відміткою про відключення та складенням акту про встановлення та збереження пломб енергопостачальної організації на приладі обліку електричної енергії після проведення відключення. Вищевказані акти та дані які в них зазначені в обов'язковому порядку вносяться до ПК «Мегапром»із зазначенням номерів пломб енергопостачальної організації, та видів робіт в зв'язку з проведенням яких проводилася заміна вищевказаних пломб. Так, як такі акти в філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Снігурівського району та дані в ПК «Мегапром»за особовим рахунком № 43/376 відсутні, то вказані роботи з відключення електричної енергії об'єкту «їдальня»ПП ОСОБА_1 не могли проводитися працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Снігурівського району. По-третє - відключення споживачів від ВЛ-0,4 кВ проводиться лише після не допуску працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»до електроустановок споживача або комутаційних апаратів та складення при цьому акту не допуску. Акт про не допуск працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»для проведення відключення об'єкту «їдальня»ПП ОСОБА_1 не складався так, як відключення електричної енергії не проводилося. Отже, працівники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»не мали необхідності в проведенні відключення від ВЛ-0,4 кВ та проведенні робіт з демонтажу кабелю який належав ПП ОСОБА_1
Стосовно суми матеріальної шкоди нібито завданої ПП ОСОБА_1 незаконними діями працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» то в матеріалах доданих до позовної заяви позивачем, а саме копіях довідок директора школи, копіях видаткових накладних відсутнє посилання на особу яка отримала продукти, які нібито зіпсувалися в зв'язку з відсутністю електричної енергії для живлення холодильних камер. Також в матеріалах доданих позивачем до позовної заяви відсутнє посилання на будь-які документи, що підтверджують факт псування вищевказаних продуктів харчування, а також подальшу утилізацію цих продуктів.
08.02.11р. суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив сторонам вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -
встановив:
04.02.04 року між сторонами був укладений договір №43/376/4073 «про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача» (на який, до речі, в обґрунтування своїх вимог посилається позивач) згідно з умовами якого відповідач, як енергопостачальна організація, зобов'язався відпускати споживачу електричну енергію у межах 15,0 кВт по об'єкту -їдальня, за адресою: м. Снігурівка, вул. Леніна, 138, ЗОШ №1, а позивач, як споживач, взяв на себе зобов'язання здійснювати розрахунки за використану електричну енергію.
Додатковою угодою від 15.08.05р. сторони доповнили договір пунктом 8.3, яким визначили, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають.
Матеріали справи свідчать, що 04.01.2008 року енергопостачальною організацією (Снігурівське ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») було складено акт «установки (зняття) приладу обліку та про збереження пломб»яким знято лічильник ТИП САЧУ-И672 №171765 та встановлено лічильник ТИП СТ-ЭА05Д №012840 в присутності ОСОБА_1
29.01.08р. позивач звернувся до відповідача з заявою (вих.№ 48) в якій просив останнього направити бригаду електромонтерів для усунення недоліків на опорі електричної лінії та в схемі обліку електричної енергії.
04.02.08р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в присутності ПП ОСОБА_4 було складено акт Є 6245 «про порушення Правил користування електричною енергією»яким встановлено: - знеструмлення трансформатору струму по фазі «В», при включенні навантаження диск електролічильника не обертається, електроенергія не враховується.
Слід зазначити, що акт з боку споживача підписаний без зауважень.
Після чого, 11.02.08р. за протоколом №104 засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Снігурівського району, в присутності ОСОБА_1, комісія винесла рішення : провести нарахування згідно «Методики»п. 2.1.4.
На цьому протоколі, споживач письмово гарантував провести оплату до 25.02.08р.
19.02.08р. електропостачальна організація виписала споживачу рахунок №43/376 до сплати активної електроенергії по акту №6245 від 04.02.08р. за лютий 2008 р. в сумі 4468,32 грн.
Термін сплати рахунку був встановлений до 20 березня 2008 року.
Крім цього, споживачу було скеровано письмове попередження про припинення подачі електричної енергії з 25.03.08р. у випадку несплати останнім боргу в термін до 20.03.08р. включно.
29 лютого 2008 року, за твердженням позивача, без попередження та без яких нібито підстав за нарядом №10 відповідач від'єднав підприємця від електричної мережі, не надавши жодного акту чи рішення.
Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, з понесенням матеріальних збитків для підприємця.
Необхідно вказати, що наряд №10, на який йде посилання, позивач суду не надано.
Дослідивши матеріали судової справи, та оцінивши відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України докази надані сторонами, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог виходячи з наступного:
За приписами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
При цьому, на підставі ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків включається вартість втраченого, пошкодженого чи знищеного майна.
Згідно ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору за загальними правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Позивач в супереч зазначеним процесуальним нормам взагалі не надав суду докази, які свідчать про відключення 29.02.08р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»від електроенергії об'єкт підприємця «Їдальня».
Як випливає з положень Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють спірні відносини, позивач у справі про стягнення матеріальної шкоди повинен довести факти, з якими закон пов'язує настання відповідальності за завдану шкоду.
В свою чергу матеріали справи не містять жодних доказів причин зв'язку між діями обленерго та шкодою, що начебто завдана підприємцю.
Позивач повинен був довести суду в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача та його вину а також існування безпосереднього причиненого зв'язку між протиправною поведінкою обленерго і шкодою, завданої позивачу.
Отже, позивачем, на думку суду, не доведені належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 32 та 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що підлягають доказуванню. Не доведено позивачем і наявності у спірних відносинах обов'язкової умови для відшкодування збитків, як міри відповідальності, повного складу цивільного правопорушення : протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.
Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд
В позові відмовити.
Суддя О.Г. Смородінова
Рішення підписано 18 лютого 2011 року.