Постанова
Іменем України
14 лютого 2008 року
Справа № 20-12/178
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Злобін Андрій Анатольович, довіреність №8/0/2-08 від 02.01.08;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: Михайлова Наталія Володимирівна, довіреність №1 від 04.01.08;
розглянувши апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 04 грудня 2007 року у справі № 20-12/178
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)
до комунального підприємства "Енергосервіс" (вул. І. Голубця, 5,Севастополь,99003)
та державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" (пр. Ген. Острякова, 149,Севастополь,99055)
про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 93705,61 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до суду з позовною заявою до державного комунального Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 93705,61 грн., яка складається з боргу за активну енергію в сумі 73149,47 грн., за перевищення договірної величини споживання в сумі 20536,81 грн., пені в сумі 16,44 грн., 3% річних в сумі 2,89 грн.
Ухвалою господарського суду від 10.07.2007 допущена заміна первісного відповідача - державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 - належним відповідачем - комунальним підприємством "Енергосервіс", залучено до участі у справі у якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне комунальне ремонтно-експлуатаційного підприємство №16.
Ухвалою господарського суду від 04.09.2007 виключено зі складу учасників процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне комунальне ремонтно-експлуатаційного підприємство №16, залучено до участі у справі іншого відповідача державне комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №16.
У процесі розгляду справи позивач зменшив суму позовних вимог (вх. №43496 від 03.10.2007), та просив стягнути заборгованість в розмірі 48139,81грн., яка складається з боргу за активну енергію в сумі 27583,67грн., за перевищення договірної величини споживання в сумі 19999,72 грн., пені в сумі 16,44 грн., 3% річних в сумі 2,89 грн. (з державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" борг за перевищення договірної величини споживання в сумі 19999,72 грн., з комунального підприємства "Енергосервіс" борг за активну енергію в сумі 27583,67 грн., за перевищення договірної величини споживання в сумі 537,09 грн., пеню в сумі 16,44 грн., 3% річних в сумі 2,89 грн.) посилаючись на те, що 30 липня та 30 серпня 2007 року відповідач державне комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" погасив частину боргу за активну енергію.
Відповідач - державне комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" позовні вимоги не визнав, пояснив, що 30.08.2007 не робив оплат в розмірі 21733 грн., крім того, вважає, що позивачем не зараховано оплати в розмірі 30318 грн. Відносно стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання вважає, що позивач нарахував цю суму на підставі договору від 10.01.2002, який не існує, та договору від 04.02.2005, який є неукладеним. Крім того, перебір ліміту активного споживання є штрафної санкцій, а тому позивачем пропущений строк позовної давності на її стягнення.
Відповідач -комунальне підприємство "Енергосервіс" позовні вимоги не визнав, вважає, що він не є належним відповідачем у цієї справі, додаткова угода від 28.12.2006, укладена між державним комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" та комунальним підприємством "Енергосервіс", не є допустимим засобом доказування оскільки не відповідає формі та загальним умовам укладання договорів, які породжують господарські зобов'язання.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04 грудня 2007 року у справі № 20-12/178 позов відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до комунального підприємства "Енергосервіс" та державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 93705,61 грн. задоволено.
Стягнуто з державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" 19999,72 грн. -заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 04,57 грн. -пені, 0,80 грн. -3% річних, 631,62 грн. -державного мита, 81,64 грн. -витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Стягнуто з комунального підприємства "Енергосервіс" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" 537,09 грн. - заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 27583,67 грн. -заборгованості за активну енергію, 11,87 грн. -пені, 02,09 грн. -3% річних, 281,35 грн. -державного мита, 36,36 грн. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим актом, державне комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволені позовних вимог у відношенні Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16".
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 12.02.2008 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А. на суддю Гонтаря В.І.
У судове засідання, призначене на 12 лютого 2008 року, представник державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, представник комунального підприємства "Енергосервіс" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника комунального підприємства "Енергосервіс".
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.02.2008 року.
Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
10.01.2002 між відкритим акціонерним товариством "ЕК "Севастопольенерго" та державним комунальним підприємством "РЕП №16" було укладено договір №181 про користування електричною енергією (далі - Договір). Відповідно до пункту 6.1 Договору він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за один місяць до закінчення дії Договору. Кількість пролонгацій не обмежено (том 1 аркуш справи 10).
Цей договір не був розірваний. Натомість, сторонами вчинялись дії по його виконанню.
Пунктом 1.2.1 Договору передбачено обов'язок відповідача оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов Додатку №5. Розрахунковим періодом є часової проміжок, рівній тридцяті (тридцяті одному) дням, починаючі з 10 числа попереднього календарного місяця та закінчуючи 13 числа поточного календарного місяця. Оплата за споживану електроенергію робиться грошовими коштами подекадно на 11 день розрахункового періоду в об'ємі 30% вартості заявленого місячного об'єму споживання електроенергії, на 21 день в об'ємі 60% та прикінцевий - протягом трьох днів з дати закінчення розрахункового періоду по фактичним показникам приборів обліку.
Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 (далі - Правила) встановлено, що договір на поставку електроенергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за врегульованими тарифами та споживачем, та встановлює зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 7 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.
Позивач надіслав рахунки відповідачу своєчасно, але в порушення умов договору відповідач виставлені рахунки сплатив частково, загальна сума заборгованості по активному споживанню за період з 10.03.2006 по 27.03.2007 склала 70740,67 грн. (том 1 аркуш справи 91).
В процесі розгляду справи 30.07.2007 та 30.08.2007 відповідач - державне комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" погасив частково суму боргу за активне споживання в розмірі 43157,00 грн. (том 1 аркуш справи 98-99).
Таким чином, на час прийняття рішення по цієї справі заборгованість за активну енергію складає 27583,67 грн.
Згідно пункту 1.2.2 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати споживання електричної енергії в об'ємах, які не перевищують договірні величини.
Додатком 1 до договору відповідачу встановлений об'єм поставки електричної енергії на 2006 рік в розмірі 103.200 кВт/г щомісячно, на січень 2007 року - 160.525 кВт/г, на березень 2007 року 145.706 кВт/г.
Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі у разі споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період оплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
На підставі наданого відповідачем звіту про об'єми спожитої електричної енергії позивач провив нарахування за відпущену електричну енергію та виставив рахунки, які відповідач частково оплатив.
Відповідач перевищив договірної об'єм споживання електричної енергії на 118498 кВт/г, вартість перевищення договірної величини склала 21359,17грн.
Відповідно до пункту 1.2.16 Договору за кожний день прострочки оплати за споживану електроенергію відповідач зобов'язаний уплатити пеню в розмірі подвійної величини облікової ставки НБУ від неоплаченої суми.
В силу статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Згідно вірному розрахунку позивача сума пені за період з 28.03.2006 по 27.03.2007 складає 16,44 грн.
Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно вірному розрахунку позивача сума 3% річних за період з 10.03.2006 по 27.03.2007 складає 02,89 грн.
28.12.2006 на підставі Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №1128 від 08.11.2006 між позивачем, державним комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" та комунальним підприємством "Енергосервіс" укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої платежі за споживану електроенергію споживачем за зазначеним Договором здійснює комунальне підприємство "Енергосервіс" (том 1 аркуш справи 79).
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсягу в сумі 48139,81 грн.: з державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" борг за перевищення договірної величини споживання в сумі 19999,72 грн. за період з березня 2006 року по грудень 2006 року, пеня в сумі 4,57 грн. та 3% річних в сумі 0,80 грн. за рахунком №58303 від 11.12.2006; з комунального підприємства "Енергосервіс" борг за активну енергію в сумі 27583,67 грн., за перевищення договірної величини споживання в січне 2007 року в сумі 231,78 грн. та частково в березні 2007 року в межах позовних вимог в сумі 305,31 грн., а всього в сумі 537,09 грн., пеню в сумі 11,87 грн. та 3% річних в сумі 2,09 грн. за рахунками №5290 від 01.01.2007, №8221 від 12.02.2007, №13631 від 12.03.2007.
Витрати позивача по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу потрібно віднести на відповідачів солідарно згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України виходячи з розрахунку суми заборгованості станом на 27.03.2007 в розмірі 91296,81 грн. (том 1 аркуш справи 91).
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16".
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 04 грудня 2007 року у справі № 20-12/178 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.І. Гонтар
І.В. Черткова