ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/8319.05.10
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в особі Миколаївської філії
про стягнення страхового відшкодування
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2. (довіреність № 365 від 15.04.2010р.);
ОСОБА_3. (довіреність № 365 від 15.04.2010р.);
від відповідача Коршак С.В. (довіреність № 076 від 05.03.2010р.);
від третьої особи Вакуленко О.М. (довіреність № 02-04/612 від 02.12.2010р.);
Камінська К.М. (довіреність № 02-04/433 від 17.05.2010р.).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»страхового відшкодування в сумі 771 692, 49 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок пожежі, яка відбулась 13.10.2009р. позивачу завдано матеріальні збитки. Згідно страхового акту № 1308/251.54441.4007/10-09 від 11.12.2009р. (аварійний сертифікат) та розрахунку страхового відшкодування, що є додатком до цього акту, розмір страхового відшкодування становить 99 773, 83 грн.. Зазначена сума була перерахована вигодонабувачу -третій особі у справі. Однак, позивач не погоджується з таким визначенням розміру страхового відшкодування вказуючи, що звіти на підставі яких відповідачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування є необґрунтованими, містять фактичні дані, що не відповідають дійсності, а виплачена сума є значно заниженою.
Відповідачем надано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги з огляду на їх необґрунтованість через правомірність визначення виплаченої суми страхового відшкодування.
Третьою особою заявлений позов підтримано.
Заслухавши представників сторін, ознайомившись із наданими до справи висновками експертів, в ході розгляду справи постало питання щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки визначення суми нанесеного матеріального збитку, внаслідок пожежі, що сталася 13.10.2009р., потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи. Клопотання позивача з цього приводу суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення будівельної, інженерно-технічної експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню. Враховуючи, що об'єкт дослідження знаходиться територіально в місті Миколаїв, проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
1. Призначити у справі комплексну судову будівельну, інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
2. На вирішення експерта поставити питання:
2.1 Яка ринкова вартість застрахованого об'єкту згідно договору страхування № 251.54441.4007 від 28.11.2008р. -будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42-А, станом на дату пожежі -13.10.2009р.?
2.2 Який матеріальний збиток завдано в результаті пожежі, що сталася 13.10.2009р. застрахованому об'єкту згідно договору страхування № 251.54441.4007 від 28.11.2008р. - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42-А?
3. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 22/83 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.
6. Зобов'язати позивача -фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін