83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.02.11 р. Справа № 23/218
за позовом: Комунального комерційного підприємства ”Маріупольтепломережа” м. Маріуполь
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про стягнення 16 702, 34 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 09.02.2011р., згідно ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до 14.02.2011р.
Позивач, комунальне комерційне підприємство ”Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, 8 351, 17 грн. боргу за послуги з теплопостачання та 8 351, 17 грн. пені.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії № 88 від 13.10.2009р. щодо оплати вартості наданих послуг з теплопостачання, внаслідок чого в нього перед позивачем за грудень 2009р. - квітень 2010р. утворився борг в сумі 8 351, 17 грн.;
- акт включення опалення, картку обліку витрат теплової енергії та рахунки-фактури за спірний період;
- нарахування відповідачу на підставі п.5.3. договору № 88 від 13.10.2009р. та ст.1 Закону України ”Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” пені в сумі 8 351, 17 грн.;
- ст.ст.525, 526, 550, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закон України ”Про теплопостачання”, Закон України ”Про житлово-комунальні послуги”, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630.
До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивачем зменшено розмір позовних вимог до 15 702, 34 грн. (7 351, 17 грн. - основний борг та 8 351, 17 грн. - пеня), про що подано відповідне клопотання № 42/01 від 08.02.2011р. В клопотанні позивач зазначив, що відповідачем сплачено 1 000 грн. боргу, 167 грн. витрат на держмито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в підтвердження чого суду надані відповідні платіжні документи.
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив, він особисто чи його представники у засідання суду не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони уклали між собою договір на відпуск теплової енергії № 88 від 13.10.2009р. (далі - договір № 88), за умовами якого позивач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання постачати теплову енергію для об'єктів відповідача в потрібних йому обсягах, а відповідач (споживач) зобов'язався прийняти та оплатити теплову енергію за затвердженими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.
Згідно дислокації до договору № 88 теплова енергія постачається споживачу для наступного об'єкту: приміщення СТО за адресою пер. Каретний, 5 загальною площею 102, 7 м2.
Відповідно до п.7.1. договір № 88 укладено строком на 2 роки, при цьому договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від вказаного договору або його перегляд.
На виконання умов договору № 88 за період з грудня 2009р. по квітень 2010р. позивачем здійснена поставка відповідачу теплової енергії на загальну суму 8 351, 17 грн. Факт надання позивачем теплової енергії відповідачу підтверджено наявними в матеріалах справи копіями акту на включення опалення, карткою обліку витрат теплової енергії, розпорядженнями Маріупольського міського голови про початок та закінчення опалювального сезону 2009-2010 років та відповідачем не спростовано.
Пунктом 5.1. договору № 88 закріплено, що споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, які встановлюються з урахуванням споживання теплової енергії протягом опалювального періоду; оплата здійснюється згідно виставленим рахункам в строк, що не перевищує 5 банківських днів з моменту отримання рахунка; рахунок вручається постачальником під розпис уповноваженій особі або робітникам організації (установи, підприємства) споживача; у випадку неотримання рахунку до 10-го числа місця, наступного за розрахунковим, споживач зобов'язаний самостійно отримати рахунок у постачальника.
Для оплати наданих послуг з централізованого опалення позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури № 12-261188/01 від 24.12.2009р. на суму 3 164, 23 грн., № 01-261188/01 від 25.01.2010р. на суму 3 257, 69 грн., № 02-261188/01 від 23.02.2010р. на суму 1 775, 71 грн., № 03-261188/01 від 24.03.2010р. на суму 120, 16 грн. та № 04-261188/01 від 26.04.2010р. на суму 33, 38 грн. Факт вручення вищевказаних рахунків підтверджено реєстрами про вручення рахунків, долученими до матеріалів справи.
Відповідно до ст.20 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 19 Закону України ”Про теплопостачання” передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно ст.32 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги” плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 12.03.2009р. № 89 встановлені наступні тарифи на послуги з централізованого опалення при наявності приборів обліку, що надаються позивачем іншим споживачам (крім населення): за 1 Гкал 667, 56 грн. з ПДВ.
Всупереч вимог ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з грудня 2009р. по квітень 2010р., внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 8 351, 17 грн.
Під час розгляду справи позивач надав суду копію квитанції до прибуткового касового ордера № 391 від 08.02.2011р., відповідно до якого відповідач сплатив позивачу 1 000 грн. в рахунок погашення основного боргу. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача лише 7 351, 17 грн. боргу, оскільки доказів сплати цієї суми боргу суду не подано. В частині стягнення суми боргу в розмірі 1 000 грн. суд провадження у справі припиняє у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.5.3. договору № 88 нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 8 351, 17 грн. окремо по кожному місяцю в спірному періоді за загальний період з 11.01.2010р. до 11.10.2010р.
Пунктом 5.3. договору № 88 сторони визначили, що у разі неоплати рахунку у вказаний строк споживачу нараховується пеня згідно Закону України №543/96ВР від 22.11.1996р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня; споживачу-суб'єкту підприємницької діяльності пеня нараховується згідно з Законом України ”Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” у розмірі 1% за кожен день прострочки.
Згідно преамбули Закону України ”Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, він встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.
Статтею 1 вищевказаного закону закріплено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.
Перевіривши розрахунок суми пені, суд встановив, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8 351, 17 грн.
Стосовно розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне. Відповідач відшкодував позивачу витрати на сплату держмита в сумі 167 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., в підтвердження чого позивачем надані відповідні квитанції та фіскальні чеки від 03.02.2011р. Таким чином, витрати на ІТЗ судового процесу відшкодовані відповідачем позивачу в повному обсязі, а витрати на сплату держмита - частково (при поданні позовної заяви до господарського суду позивачем відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” було сплачено 167, 02 грн., тобто 1% ціни позову).
З урахуванням вищевикладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача 0,02 грн. витрат на сплату держмита та припиняє провадження у справі щодо стягнення 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст.ст. 173, 174, 193, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги”, ст.19 Закону України ”Про теплопостачання”, ст.1 Закону України ”Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь комунального комерційного підприємства ”Маріупольтепломережа” (м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 26033480234100 в ЗАТ ”Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 33760279) - 7 351 грн. 17 коп. боргу, 8 351 грн. 17 коп. пені та 2 коп. витрат на сплату держмита.
В решті вимог провадження у справі припинити.
Суддя Забарющий М.І.
В судовому засіданні 14.02.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2011р.