83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.02.11 р. Справа № 23/219
за позовом: Комунального комерційного підприємства ”Маріупольтепломережа” м. Маріуполь
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про стягнення 4 000 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 09.02.2011р., згідно ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до 14.02.2011р.
Позивач, комунальне комерційне підприємство ”Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2 000 грн. боргу за послуги з теплопостачання та 2 000 грн. пені.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії № 29 від 01.10.2005р. щодо оплати вартості наданих послуг з теплопостачання, внаслідок чого в нього перед позивачем за лютий 2010р. - квітень 2010р. з урахуванням сальдо на 01.02.2010р. в сумі 2 037, 99 грн. утворився борг в сумі 2 000 грн.;
- акт включення опалення, картку обліку витрат теплової енергії, акти зняття показань засобу обліку теплової енергії та рахунки-фактури за спірний період;
- нарахування відповідачу на підставі п.4.3. договору № 29 від 01.10.2005р. та ст.1 Закону України ”Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” пені в сумі 2 000 грн.;
- ст.ст.525, 526, 550, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закон України ”Про теплопостачання”, Закон України ”Про житлово-комунальні послуги”, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630.
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив, він особисто чи його представники у засідання суду не з'явились. На запит суду щодо місця проживання відповідача по справі обласне адресно-довідкове бюро УМВС України в Донецькій області надіслало довідку, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка відрізняється від адреси, вказаної в позові: АДРЕСА_1. Процесуальні документи по справі надсилались відповідачу як за вищевказаною адресою, так і за адресою вказаною в позові: АДРЕСА_2 (ухвали суду, надіслані за цими адресами, повернуті до суду з поміткою відділення поштового зв'язку ”за закінченням терміну зберігання”). Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони уклали між собою договір на відпуск теплової енергії № 29 від 01.10.2005р. (далі - договір № 29), за умовами якого позивач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання постачати теплову енергію для об'єктів відповідача, перерахованих у додатку до цього договору, а відповідач (споживач) зобов'язався щомісяця оплачувати послуги теплопостачання відповідно до обсягів теплоспоживання.
Згідно дислокації до договору № 29 теплова енергія постачається споживачу для наступного об'єкту: перукарня за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 64 м2.
Відповідно до п.5.1. договір № 29 укладено строком на 2 роки, при цьому договір вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від вказаного договору або його перегляд. Під час розгляду справи сторони не подали доказів розірвання договору № 29, тому суд робить висновок, що вищезазначений договір продовжує свою дію.
Кількість теплової енергії, яка відпускається споживачу, розраховується теплопостачальною організацією при наявності засобів обліку за засобами обліку, встановленими на тепловому вводі споживача (п.3.3. договору).
Пунктом 4.1. договору № 29 закріплено, що споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з урахуванням споживання теплової енергії протягом опалювального періоду.
У випадку зміни тарифів нові є обов'язковими для застосування сторонами (п.4.6. договору).
Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з централізованого опалення в нього за період з лютого 2010р. по квітень 2010р. з урахуванням сальдо на 01.02.2010р. в сумі 2 037, 99 грн. перед позивачем утворився борг в сумі 2 000 грн.
Пунктом 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 (далі - Правила), передбачено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку; у разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.
Позивач в судовому засіданні 09.02.2011р. надав суду розрахунок нарахувань спожитої відповідачем теплової енергії за період з лютого 2010р. по квітень 2010р., в якому для обчислення спожитої відповідачем теплової енергії за кожний місяць разом з такими показниками як опалювана площа об'єкту споживача (64м2), кількість теплової енергії, яка відпущена на весь житловий будинок за адресою АДРЕСА_3, застосовувався показник ”опалювана площа житлового будинку в розмірі 7 503, 2 м2”.
В підтвердження того, що опалювана площа житлового будинку за адресою АДРЕСА_3, складає 7 503, 2 м2 , позивачем надана довідка № 19 від 09.02.2011р. Вказаний документ суд до уваги не приймає, оскільки він складений безпосередньо самим позивачем.
Без належних доказів опалюваної площі житлового будинку визначити кількість спожитої відповідачем теплової енергії відповідно до п.12 Правил неможливо.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними і такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст. 173, 174, 193, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 714 Цивільного кодексу України, п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позивачу у позові відмовити.
Суддя Забарющий М.І.
В судовому засіданні 14.02.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2011р.