Ухвала від 01.02.2011 по справі 2-552/11

Справа № 2-552/11

УХВАЛА

01.02.2011 р.

Свердловський міський суд, Луганської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Гончаренко С.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання « в особі Свердловського РЕМ про захист прав споживача і за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання « до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ( відповідача ) ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі у відповідача ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» , а саме : перелік інструментів , якими було оснащено представників відповідача які перевіряли електроустановку квартири позивача на предмет відповідності ПКЕЕН та ПУЕ та склали акт № 020116 від 29 листопада 2007 року, технічні паспорти на інструмент та прилади якими було оснащено представників ТОВ «Луганське енергетичне об ,єдання» які перевіряли електроустановку квартири позивача на предмет відповідності ПКЕЕН та ПУЕ та складали акт №020116 від 29 листопада 2007 року, акти метрологічної повірки інструменту та приладів якими було оснащено представників ТОВ «Луганське енергетичне об ,єднання» які перевіряли електроустановку квартири позивача на предмет відповідності ПКЕЕН та ПУЕ та складали акт № 020116 від 29 листопада 2007 року

Суд вислухавши думку учасників процесу , представника відповідача (позивача) , який заперечував проти заявленого клопотання , так як вважає , що воно є необґрунтованим і не відповідає вимогам ст.. 137 ЦПК України , так як представник позивача не надав суду доказів , що у нього виникли труднощі по витребуванню вказаних доказів , також позивачка і представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні мали можливість скористатись своїм процесуальним правом і заявити таке клопотання , вважає , що клопотання представника позивача ( відповідача) ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст.. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У частині 2 ст. 137 ЦПК України зазначено , що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки дане клопотання заявлялось представником позивача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання 1.04.2008 року , воно судом було задоволено в частині витребування у відповідача переліку інструментів , якими було оснащено представників відповідача які перевіряли електроустановку квартири позивача на предмет відповідності ПКЕЕН та ПУЕ та склали акт № 020116 від 29 листопада 2007 року, в іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено , тому суд вважає , що дане клопотання як того потребують вимоги ч. 1 ст. 137 ЦПК України було вирішено вже судом під час попереднього судового засідання .

Керуючись ст.. 137 , 293 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника позивача ( відповідача ) ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :