83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.08.06 р. Справа № 36/236
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Будко Н.В.
при секретарі: Луценко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України корпорації «Українська Універсальна Агропромислова Біржа» м.Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний» м.Донецьк
про: стягнення 756 277,4грн.
За участю:
Прокурора:Ульяновой О.В.
представників сторін:
Від позивача: Чех О.Я. - юрисконсульт по дов.;
Від відповідача: Перепелиця Н.А. - заступник директора;
Прокурор Дарницького району м.Києва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України Корпорації «Українська Універсальна Агропромислова Біржа» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний» м.Донецьк про стягнення 756 277,4грн.
Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на комбайн «Джон Дір» М-9500, шасі НО 9500х666753, двигун RG 6076Н576928 та на майно відповідача в межах ціни позову.
В обґрунтування позовних вимог посилається на договір №24 від 26.06.1996р., акт №20 передачі-приймання зернозбиральних комбайнів від 27.06.1996р., видаткові накладні, довіреності, довідку №96-01/148-01 від 13.06.2006р., постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996р. №166 та від 24.03.2004р. №362, лист відповідача №152 від 21.03.2006р.
У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх.
Міністерство аграрної політики України направило до суду пояснення №31-1/570 від 18.08.2006р., у яких також підтримує заявлені позовні вимоги.
У ході розгляду спору позивач надав заяву від 23.08.2006р. про відвід судді Будко Н.В. від розгляду справи №36/236.
Ухвалою від 23.08.2006р. заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов у заявленому відводі позивачу відмовив.
Відповідач позовні вимоги не визнає у зв'язку з пропуском строку позовної давності, надав суду клопотання №861 від 22.08.2006р. згідно ст. 267 Цивільного кодексу України про застосування строків позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено, що 26.06.1996р. сторони, а також Орендне підприємство «Оленівський комбінат хлібопродуктів» уклали договір №24 про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку у рахунок державного резерву сільськогосподарської продукції, як плати за одержану техніку, згідно постанови Кабінету Міністрів України №166 від 07.02.1996р. «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою».
На виконання умов договору, згідно п.2.1, позивач передав відповідачу за видатковою накладною №24 без дати через представника Молчанова С.М., який діяв по довіреності №31 від 26.06.1996р. комбайн фірми «Джон Дір» у кількості одна штука шасі НО 9500х666753, двигун RG 6076Н576928, жатку для зернових у кількості 1шт., жатку для кукурудзи у кількості 1шт., а також згідно видаткової накладної №57 без дати через представника відповідача Дмитренко І.Д., який діяв по довіреності №456 від 29.08.1996р. жатку для соняшника у кількості 1шт.
Факт передачі сільськогосподарської техніки підтверджений видатковими накладними №24, №57, №24,57 а також підписаним обома сторонами актом №20 передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» від 27.06.1996р. згідно якого позивач передав відповідачу техніку, а саме: комбайн фірми «Джон-Дір» М-9500 у кількості 1шт. за ціною 123548 доларів США, жатку для зернових у кількості 1шт. за ціною 16073 доларів США, жатку для кукурудзи у кількості 1шт. за ціною 27766 доларів США, приставку для збирання соняшника у кількості 1шт. за ціною 12780 доларів США., а всього на суму 180167 доларів США.
Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що відповідач зобов»язався поставити хлібоприймальному підприємству ОП «Оленівський комбінат хлібопродуктів» для розрахунків з Корпорацією «Украгропромбіржа» за отриману техніку, за обслуговування кредиту протягом шести років 2186т. продовольчого зерна м»якої пшениці 3 класу в строки не пізніше 1 жовтня щорічно, в тому рахунку:
-1996р. -315тн.;
-1997р. - 468тн.;
-1998р. - 439тн.;
-1999р. - 416тн.;
-2000р. - 391тн.;
-2001р. - 157тн.;
в тому числі Корпорації «Украгропромбіржа» 36тн. в період з 1996р. по 2001р. по 6 тн. щорічно.
Договір №24 від 26.06.1996р. передбачає обов'язок відповідача поставити хлібоприймальному підприємству для розрахунків з позивачем 2186тн. зерна пшениці м'якої 3 класу, в тому числі Корпорації «Украгропромбіржа» - 36тн.
Правовідносини між сторонами виникли та були реалізовані до набрання чинності Цивільним Кодексом України.
Відповідно до статті 58 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України передбачено, що вони застосовуються до цивільних та господарських відносин, що виникли після набрання ними чинності.
З урахуванням наведеного в даному випадку підлягає застосуванню Цивільний кодекс УРСР 1963р.
Згідно ст. 151 Цивільного кодексу УРСР зобов»язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього кодексу.
Відповідно до статті 4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права і обов'язки виникають із договору, адміністративних актів, інших дій громадян і організацій, тощо.
Зазначена норма права вказує на те, що є правопороджуючими фактами та діями.
Статті 161 Цивільного кодексу УРСР передбачає, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 162 Цивільного кодексу УРСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
В довідці №96-01/148-01 від 13.06.2006р. про стан розрахунків з державним бюджетом ТОВ «Тепличний» за отриману зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір» станом на 01.04.2006р. позивач вказує, що відповідач повинен оплатити 246760,6 доларів США.
Однак як вбачається з наданих документів, а саме видаткової накладної №24,57, та акту передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» від 27.06.1996р., позивач передав відповідачу сільськогосподарську техніку на суму 180167 доларів США.
Позивач вказує на те, що відповідачем проведено розрахунків з державним бюджетом на суму, еквівалентну 97002,7 доларів США, тобто фактично борг повинен складати: 180167-97002,7=83164,3 доларів США, а не 149757,9 доларів США, як вказує позивач у довідці.
Крім того, позивач посилається на отриманий від відповідача лист №152 від 21.03.2006р. в якому він зобов'язується протягом 2006-2008р. сплатити борг в сумі 64,7 тис. доларів США.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ухвалами від 03.07.2006р. та від 18.07.2006р. суд зобов'язав прокурора та позивача представити обґрунтований розрахунок позовних вимог.
Однак такі документи прокурор та позивач суду не представили, належних доказів, які підтверджують нараховану ними різницю заборгованості між поставленою продукцією (180167 доларів США) з урахуванням оплати відповідача (97002,7 доларів США) в сумі 66593,6 доларів США суду не надали, тобто згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підстав своїх вимог у цій частині позову.
У судовому засіданні прокурор та позивач не скористались наданими ними ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами та не уточнили позовні вимоги.
Також, суд вважає, що договір №24 від 26.06.1996р. за своєю юридичною природою є договором міни, будь-яких змін до вказаного договору сторонами не вносилось, що не заперечується представниками сторін, тобто сторони фактично погодились відносно зустрічної поставки відповідачем сільськогосподарської продукції в рахунок поставленої сільськогосподарської техніки.
З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що між сторонами відсутні грошові зобов'язання по оплаті здійснених поставок.
Крім того, згідно ст. 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої було порушено, встановлений 3 роки. Сплив строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов (ст. 76 Цивільного кодексу УРСР), тобто з дня, коли особа довідалась або повинна була довідатись про порушення свого права.
Право на позов у відношенні стягнення 315т. продовольчого зерна м»якої пшениці 3 класу, в тому числі Корпорації «Украгропромбіржа» 6т., виникло 01.10.1996р., тобто прокурор та позивач повинні були звернутись до суду з позовом у строк до 01.10.1999р.
Право на позов у відношенні стягнення 468т. продовольчого зерна м»якої пшениці 3 класу, в тому числі Корпорації «Украгропромбіржа» - 6т., виникло 01.10.1997р., тобто прокурор та позивач повинні були звернутись до суду з позовом у строк до 01.10.2000р.
Право на позов у відношенні стягнення 439т. продовольчого зерна м»якої пшениці 3 класу, в тому числі Корпорації «Украгропромбіржа» - 6т., виникло 01.10.1998р., тобто прокурор та позивач повинні були звернутись до суду з позовом у строк до 01.10.2001р.
Право на позов у відношенні стягнення 416т. продовольчого зерна м»якої пшениці 3 класу, в тому числі Корпорації «Украгропромбіржа» - 6т., виникло 01.10.1999р., тобто прокурор та позивач повинні були звернутись до суду з позовом у строк до 01.10.2002р.
Право на позов у відношенні стягнення 391т. продовольчого зерна м»якої пшениці 3 класу, в тому числі Корпорації «Украгропромбіржа» - 6т., виникло 01.10.2000р., тобто прокурор та позивач повинні були звернутись до суду з позовом у строк до 01.10.2003р.
Право на позов у відношенні стягнення 157т. продовольчого зерна м»якої пшениці 3 класу, в тому числі Корпорації «Украгропромбіржа» - 6т., виникло 01.10.2001р., тобто прокурор та позивач повинні були звернутись до суду з позовом у строк до 01.10.2004р.
Однак, в даному випадку, прокурор та позивач звернулись до суду з позовом лише 20.06.2006р. (див. штемпель на поштовому конверті, в якому на адресу господарського суду надійшла позовна заява), тобто після спливу встановленого ст. 71 Цивільного кодексу УРСР трирічного строку позовної давності.
Стаття 80 Цивільного кодексу УРСР передбачає, що сплив строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмові у позові.
Враховуючи те, що між сторонами відсутні грошові зобов'язання по оплаті здійснених поставок, прокурор та позивач звернулись до суду з позовом після спливу встановленого ст. 71 Цивільного кодексу УРСР трирічного строку позовної давності, клопотання про поновлення пропущеного строку прокурором та позивачем заявлено не було, суд у заявленому позові відмовляє.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.71,80,151,161,241 Цивільного кодексу УРСР 1963р., ст. ст. 257,267,715, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003р., ст. 293 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
У позові Прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України Корпорації «Українська Універсальна Агропромислова біржа» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний» м.Донецьк про стягнення 756 277,4грн. відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням чинності.
Суддя Будко Н.В.
Вик. помічник судді Мамонова Н.В.
тел. (062)381-91-18
Надруковано у5-х примірниках:
1.господарському суду
2.прокурору
3.позивачу
4.відповідачу
5.Прокуратура Донецької області