13.09.06 р. Справа № 12/210а
Місто Донецьк, 13.09.2006 року 10 . год 45 хвил справа № 12/210а
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача
від відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
Відкритого акціонерного товариства “Ясінуватський машинобудівний завод» м.Макіївка
до Урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження м. Київ
про визнання недійсною Постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження № 18-6/05-13ЕС від 20.07.2005 року
Відкрите акціонерне товариство “Ясінуватський машинобудівний завод» м. Макіївка звернулося до господарського суду з заявою ( адміністративним позовом) до Урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження м. Київ про визнання недійсною Постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження № 18-6/05-13ЕС від 20.07.2005 року
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Закон України “Про енергозбереження» Постанову КМУ “Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві, тощо.
Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.09.2006 р. по 13.09.2006 р.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач позовні вимоги не визнав.
Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
За результатами комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ “Ясінуватський машинобудівний завод» Урядовим органом державного управління - Державною інспекцією з енергозбереження в особі територіального управління ДІЄ по Донецькій області було складено Акт № 18-6\05-032 КП від 25.02.2005 року на підставі якого відповідачем був наданий Припис від 25.06.2005 року та прийнята Постанова про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 20.07.2005 року № 18-6/05-13 ЕС на загальну суму 225 817 грн 68 коп за перевитрати природного газу .
Позивач просить суд визнати недійсною вказану постанову, посилаючись, що вона прийнята не у відповідності з діючим законодавством.
Згідно Закону України “Про енергозбереження , “нераціональне ( не ефективне ) використання паливно-енергетичних ресурсів - це прями втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показник питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів -нормами питомих витрат та енергії.
Прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів - це втрата паливно-енергетичних ресурсів поза технологічними процесами ( від нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів).
Марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів - це систематичне без виробничих потреби не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро і теплоустаткування, систематична втрата стисненого повітря, води, тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування, недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об»єктів яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалюваний сезон. ( від нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів)
Як свідчить акт перевірки, загальний стан енергозбереження на підприємстві, не в повній мірі відповідає вимогам з енергозбереження. На підприємстві не впроваджуються сучасні пальники на печах, футировка печей неефективна, є втрати через нещільність засувок печей, не проводяться налагоджувальні роботи, недокомпенсується реактивна потужність.
Згідно пояснень представник позивача вказані порушення, є нераціональним використанням енергоресурсів у вигляді споживання ПЕР понад показники питомих витрат, визначених системою державних стандартів, а до введення їх у дію - міжгалузевими, регіональними та загальнозаводськими нормами питомих витрат енергоресурсів.
Суд зазначає, що згідно п.8 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкоменергозбереження від 2000.08.04, за результатами перевірки визначаються обсяги нераціонального використання енергоресурсів до яких належить:
- Прями втрати ПЕР спричинені безгосподарною діяльністю працівників
- Марнотратне споживання ПЕР, викликане їх перевитратами внаслідок недотримання вимог до діючих технологій та обладнання, систем енерго та теплопостачання, а також огорождувальних конструкцій споруд в опалювальний сезон, визначених режимними та технічними картами, проектною документацією, паспортами на діюче обладнання, у тому числі систематично використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого обладнання , що працює з використання енергоресурсів.
- Споживання ПЄР понад показники питомих витрат, визначених системою державних стандартів, а до введення їх у дію - міжгалузевими, галузевими, регіональними та загальнозаводськими нормами питомих витрат енергоресурсів.
Тобто споживання ПЕР понад показники питомих витрат не є тотожним марнотратному споживанню ПЄР
Про це свідчить і поняття марнотратне витрачання, яке дається Законом України “Про енергозбереження», а саме марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів - систематичне без виробничої потреби не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро і топло устаткування, систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправною арматурою, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування, не дотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огорождувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон ( вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів)
Суд також зазначає, що Закон вживає і таке поняття як нераціональне ( неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів»- прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергетики.
Тобто в поняття нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів входить як марнотратне витрачання, так і використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, а також прямі втрати.
Закон України “Про енергозбереження» в ст.17 встановлює перелік випадків коли до сторін накладаються економічні санкції:
а) марнотратне витрачання або прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів
б) несвоєчасне проведення експертного обстеження паливно-енергетичних ресурсів, за їх споживання понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів , а до введення системи стандартів у дію - нормами питомих витрат енергоресурсів.
в) не виконання чи не своєчасне виконання приписів органів державного управління енергозбереження щодо усунення фактів марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів.
В той же час ст.11 цього ж Закону , встановлює перелік економічних заходів для забезпечення енергозбереження, зокрема:
- введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат встановлених стандартами. ( п.2 “е» ст.11 Закону)
Таким чином, в ході перевірки було встановлено порушення у вигляді
1) перевитрати природного газу які виникли із-за недостатньої ізоляції футерівок нагрівальної печей № 1 та № 2 та № 4 та продуктів горіння через отвір на печі № 4 ( АВ втр = 1,046 тис.м3 /рік)
2) Перевитрати електроенергії через недостатню компенсацію реактивної потужності ( АЕвтр= 486,5 тис.кВтгод/.рік) - ст. 17а Закону України “Про енергозбереження» від 01.07.1994 р. № 74/94-ВР Постанова КМУ від 02.09.1993 року № 699 з додатком до постанова . СНіП 2.04.14.88, СНіфП 2.04.07.86. Наказ Мінпаливоенерго України від 17.01.2002 р. № 19)
, до яких, на думку суду, можливо застосувати економічні заходи, передбачені пунктом “е» ст.11 Закону
В той же час при прийнятті постанови відповідач застосував до позивача економічні заходи з посиланням на п. “а» ст. 17 Закону України “Про енергозбереження» ( марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичного ресурсів)
Але виявлене порушення не відноситься до цих порушень. Застосування саме економічних санкцій за перевитрати паливно-енергетичне ресурсів не передбачено.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати віднести на відповідача
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 161 - 163, п. 7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства Україні, господарський суд
Позов задовольнити
Визнати недійсним Постанову урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 20.07.2005 року № 18-6/05-13 ЕС на загальну суму 225817 грн 68 коп, застосовану до відкритого акціонерного товариства Ясінуватський машинобудівний завод»
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться господарський суд Донецької області.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу про адміністративне судочинство - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.09.2006 р.
Суддя Склярук О.І.