20.09.06 р. Справа № 19/169а
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.,
При секретарі Волошиної В.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Карагодін Є.Г., за довіреністю
від відповідача: без участі представника
Розглянувши матеріали адміністративного позову Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону м. Донецьк
до відповідача: Рахункової палати України м. Київ в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ
про визнання протиправним та скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 21.04.2006р. № 5/11-СКК-36/142
Позивач, Оперативний воєнізований гірничорятувальний загін м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ, про визнання протиправним та скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 21.04.2006р. № 5/11-СКК-36/142.
Ухвалою від 07.06.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі № 19/169а за позовом Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону м. Донецьк до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 21.04.2006р. № 5/11-СКК-36/142.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 21.04.2006р. № 5/11-СКК-36/142 є необґрунтованим. Пояснив, що процедура відкритих торгів на закупівлю послуг за державні кошти була розпочата Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном відповідно до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в редакції Закону України № 2664-ІV від 16.06.2005р. , в результаті чого 19.01.2006 р. були направлені оголошення (про закупівлю послуг зі страхування та про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг зі страхування воєнізованого складу) у “Вісник державних закупівель» та розміщена відповідна інформація в інформаційній системі мережі “Інтернет» - ДП “РІАБ» “Вісник державних закупівель» www.tender.com.ua. Після проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг зі страхування було опубліковано оголошення про результати торгів № 04315 в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель» № 12 (233) від 27.03.2006р., яке направлено до “Вісника державних закупівель» супровідним листом від 15.03.2006р. вих.№ 14-11/01-08.
Закон України від 15.12.2005р. № 3205-ІV набрав чинності з дня його опублікування в газеті “Урядовий кур'єр» № 51 (3216) 17 березня 2006 року.
Зазначив, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Наполягає на тому, що згідно Роз'яснення Міністерства економіки України від 05.09.2005р. № 55-36/2000, як спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг до 17.03.2006р., днем початку для процедури відритих торгів і двоступенчатих торгів вважається день відправлення для публікації оголошення про проведення торгів. Якщо процедура закупівлі розпочата до набрання чинності змін до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», то вона здійснюється до свого завершення відповідно до встановленого на день початку процедури закупівлі товару.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи.
10.07.2006р. через канцелярію суду надійшли заперечення проти адміністративного позову (№ 10-СКК/суд від 03.07.2006р.), в яких відповідач просить закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті не є юридичною особою, на підтвердження чого надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 21.05.2006р. № 21-10/3555.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2006р., за згодою позивача, замінено відповідача у справі № 19/169а Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, на належного - Рахункову палату м. Київ в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ.
11.08.2006р. до матеріалів справи надійшло клопотання (№10-1467 від 07.08.2006р.), в якому Рахункова палата України просить визнати її у справі № 19/169а неналежним відповідачем, в зв'язку з тим, що на підставі п.1.4 Положення про спеціальну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України Комісія не є юридичною особою, Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна. Наполягає на тому, що рішенням Конституційного суду України від 23.12.1997р. № 7-зп (справа про Рахункову палату) Рахункову палату визнано органом спеціальної конституційної компетенції, що має обмежений і виключний характер, а саме те, що Рахункова палата не є органом владних повноважень та не володіє повноваженнями владно-розпорядчого характеру.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу ( ст. 9 КАС України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарським судом
Оперативний воєнізований гірничорятувальний загін є юридичною особою, діє на підставі Положення, включений до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (довідка № 101-2503 з ЄДРПОУ).
19.01.2006р. Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном згідно до вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг за державні кошти, у зв'язку з чим направлено два оголошення до інформаційно-аналітичного бюлетеня “Вісник державних закупівель» та розміщена відповідна інформація в інформаційній системі у мережі “Інтернет» - ДП “РІАБ» “Вісник державних закупівель» www.tender.com.ua, а саме: оголошення про закупівлю послуг зі страхування (супровідний лист від 19.01.2006р. № 14-11/01-03) та оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг зі страхування воєнізованого складу, що було опубліковано за № 01030 (ТРП) в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель» № 4 (225) від 30.01.2006р.
Після проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг зі страхування до Редакції інформаційно-аналітичного бюлетеню “Вісник державних закупівель» позивач направив оголошення про результати проведення відкритих торгів на закупівлю послуг зі страхування воєнізованого складу (супровідний лист № 14-11/01-08 від 15.03.2006р.)
Факт опублікування в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель та розміщення в інформаційній системі www.tender.com.ua зазначених оголошень підтверджується, в тому числі, листом начальника управління інформатизації ДП “РІАБ» “Вісник державних закупівель» № 07/1961 від 07.07.2006р.
21.04.2006р. за результатами розгляду скарги від 18.04.2006р. № 42/18-04 Асоціації підприємців та промисловців - постачальників товарів, робіт та послуг щодо порушень Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Мінпаливенерго України порядку оприлюднення оголошення № 04315 про результат проведення тендеру, що було опубліковано в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель № 12 (233)/03.2006р., на підставі вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України прийнято рішення № 5/11-СКК-36/142 від 21.04.2006р., яким вирішено:
1. Скаргу Асоціації підприємств та промисловців - постачальників товарів, робіт та послуг від 18.04.2006р. № 42/18-04 задовольнити.
2. Зобов'язати Оперативний воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Мінпаливенерго України оприлюднити оголошення № 04315 про результат проведення тендеру в інформаційному бюлетені що видає Тендерна палата України.
3. Зобов'язати Оперативний воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Мінпаливенерго України оприлюднити оголошення № 04315 про результат проведення тендеру в інформаційній мережі Інтернет, яка відповідає вимогам Закону.
4. Вважати оголошення № 04315 про результат проведення тендеру оприлюдненими з моменту розміщення їх у інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України.
5. Зобов'язати Оперативний воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Мінпаливенерго України протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього рішення проінформувати Комісію про виконання цього рішення, а саме усунення вищезазначених порушень Закону щодо порядку оприлюднення оголошення про результати проведення торгів.
19.09.2006р. до матеріалів справи надійшов лист позивача (від 19.09.2006р.), яким повідомлено, що листом від 11.09.2006р. № СКК-10/482 Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України відкликала рішення Комісії від 21.04.2006р. № 5/11-СКК-36/142 щодо зобов'язання Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону оприлюднити інформацію про проведення торгів. Ні підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позивач відкликає адміністративний позов до Рахункової палати України в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ.
Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви ( п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи вищевикладене, суд залишає без розгляду позовну заяву Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону м. Донецьк до Рахункової палати України м. Київ в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 21.04.2006р. № 5/11-СКК-36/142.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 17, 49, 51, пп. 5 п. 1 ст. 155, ст. 160, 165, 185, ч.ч.4-6 ст.186, ст. 254, п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону м. Донецьк до Рахункової палати України м. Київ в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 21.04.2006р. № 5/11-СКК-36/142.
Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зміст ухвали проголошено в судовому засіданні 20.09.2006 р.
Суддя Дучал Н.М.