83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.09.06 р. Справа № 40/177пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ
до першого відповідача приватного підприємства «Мегаполіс-інвест» м. Донецьк
до другого відповідача державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса
про розірвання договору
за участю:
представників сторін:
від позивача Чумаков Д.В. - юрисконсульт
від першого відповідача не з'явився
від другого відповідача Аверін Б.О. - юрисконсульт
Заявлені вимоги про розірвання договору поступки права вимоги № ОД/НФ-04-1837НЮ від 03.12.04р.
Не з'явлення у судове засідання представника першого відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Представник другого відповідача проти позову заперечує та вважає що для розірвання договору уступки права вимоги відсутні підстави за приписами законодавства.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що між сторонами по справі було укладено договір поступки права вимоги № ОД/НФ-04-1837НЮ від 03.12.04р. згідно якого позивач передав першому відповідачу право вимоги від другого відповідача виконання зобов'язання з оплати за виконані роботи згідно з договором підряду № ОД/ДН-3-03-936-НЮ від 06.06.03р., укладеного між позивачем та другим відповідачем.
На думку позивача, другий відповідач не виконує свої обов'язки щодо оплати виконаних позивачем робіт згідно договору підряду № ОД/ДН-3-03-936-НЮ від 06.06.03р., чим істотно порушує умови договору поступки права вимоги № ОД/НФ-04-1837НЮ від 03.12.04р., у зв'язку з чим позивачем заявлені вимоги про розірвання останнього.
По справі № 14/178пд від 31.01.06р. за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса до закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ за участю третьої особи приватного підприємства «Мегаполіс-інвест» м.Донецьк про зобов'язання виконати в натурі умови договору та стягнення штрафних санкцій у сумі 536626,05грн. та зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ до державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса про розірвання договору підряду № ОД/ДН-303-936НЮ від 06.06.2003р. та стягнення 241 531,72грн. 12.09.06р. затверджено мирову угоду.
Підставою для пред'явлення позову по справі 40/177пд за позовом закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м.Краматорськ до належних відповідачів приватного підприємства «Мегаполіс-інвест» м.Донецьк та державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса про розірвання договору поступки права вимоги № ОД/НФ-04-1837НЮ від 03.12.04р. слугувало істотне порушення останніми умов договору щодо оплати виконаних позивачем робіт та односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
З урахуванням вимог ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Підстави для розірвання договору поступки права вимоги № ОД/НФ-04-1837НЮ від 03.12.04р. відсутні, оскільки між сторонами укладено мирову угоду по справі № 14/178пд від 31.01.06р., що свідчить про відсутність предмету спору.
Суд припиняє провадження у справі згідно п. 11 ст.80 ГПК України у випадку припинення існування предмету спору, коли між сторонами не залишилось неврегульованих питань.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
На час розгляду справи від позивача надійшла заява від 14.09.06р. про покладення на нього витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу.
За таких обставин провадження у справі щодо розірвання договору поступки права вимоги № ОД/НФ-04-1837НЮ від 03.12.04р. слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Витрати по держмиту та по забезпеченню судового процесу покладаються на позивача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.
.
Суддя Підченко Ю.О.
.