Справа N 22-ц -1661- 2006 р. Головуючий 1 інстанції Кушнірова Т.Б..
Категорія - 28. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА.
З серпня 2006 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.О. та Довжук Т.С.,
із секретарем судового засідання Негрун І.О., переглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації ухвалу місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2006 року, яка постановлена на стадії прийняття його ж скарги на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Миколаївської області про визнання неправомірними дій під час виконання судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази,-
установила:
5 травня 2006 року відділ освіти Казанківської районної державної адміністрації оскаржив постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Миколаївської області у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2006 року у прийнятті скарги відмовлено через його непідсудність названому суду.
Не згодившись із такою ухвалою, заявник її оскаржив й просив скасувати з мотивів невідповідності вимогам чинного законодавства та необґрунтованості, а саме, довільного тлумачення судом правил підсудності даної категорії цивільних справ.
Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, скаргу повернути до місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття до провадження з наступних підстав.
За чинним законодавством дії чи бездіяльність державного виконавця можуть оскаржуватися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі дії вчинені при виконанні не судового рішення, чи за ЦПК України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
За ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, чи бездіяльності таких осіб.
Як раз, такий, інший порядок, і передбачено для оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
За ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
При цьому, за ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Як убачається із доданих до апеляційної скарги матеріалів, заявник оспорює дії старшого державного виконавця у зв'язку із виконанням тим рішень місцевих судів, у томі числі і місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області.
Тому, саме місцевому Новобузькому районному суду Миколаївської області і слід було адресувати скаргу на дії старшого державного виконавця.
Заявник вимогу закону виконав, адресувавши свою скаргу до названого суду.
Такі його дії спонукали місцевий суд до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.
Той же, відмовив у її прийнятті, безпідставно пославшись на порушення заявником правил територіальної підсудності.
У зв'язку з цим, ухвалу суду 1 інстанції про повернення скарги заявникові слід скасувати й направити її, разом із доданими матеріалами, до місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання процесуальних дій у відповідності з розділом УИ чинного Цивільно-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації задовольнити.
Ухвалу місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 травня 2006 року скасувати.
Скаргу відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Миколаївської області повернути до місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття до провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.