Дело№ 10-452 2006г. Председательствующий в 1 ой инстанции-Воробьёв С.А.
Категория Докладчик Артамонов О.А.
2006 года августа дня 7 Коллегия судей судебной палаты по уголов-
ным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Огурецкого В.П.
Судей Артамонова О.А., Галатина А.Н. С участием прокурора Сивирина Д.В. Защитников
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Баширова А.И.
На постановление судьи Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 28 июля 2006 года, в соответствии с которым отказано в избрании мер1 пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 20 и 27 июня 2006 года, работая начальником участка по ремонту забойного оборудования ОП шахты «Белицкая" ГП «Добропольеуголь" умышленно, из корысти,по предварительному сговору с другими должностными лицами указанного предприятия,используя свое служебное положение,незаконно завладел чужим имуществом- горношахтным оборудованием на сумму 48294 грн.
Отказывая в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что ОСОБА_1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, работает в шахте с 1981 года,имеет семью, матьІНФОРМАЦІЯ_1.р.,являющуюся инвалидом 1-ой группы, за которой он ухаживает, является единственным кормильцем семьи, страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки с 1996 года, другими тяжкими заболеваниями.
В апелляции прокурор Баширов А.И. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как считает, что ОСОБА_1, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений. Наличие у него заболеваний не может препятствовать нахождению его в условиях изоляции от общества.
Заслушав докладчика, прокурора Сивирина Д.В., поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
При решении вопроса о применении меры пресечения, суд 1 инстанции учел тяжесть содеянного преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, его возраст, состояние
здоровья, семейное и материальное положение, его длительную работу в шахте и другие обстоятельства.
Доводы апелляции о том, что он будет пытаться уклониться от следствия суда, или от выполнения процессуальных решений, или препятствовать установлению истины по делу, или продолжать преступную деятельность, являются голословными и не могут быть приняты во внимвние при вынесении решения по делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд законно и обоснованно избрал ОСОБА_1 у меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 28 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора Баширова А. И.- без удовлетворения.