Справа № 2018/1-398/11
17 февраля 2011 года Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнева В.В.
при секретаре Биенко О.С.,
с участием прокурора Чайченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Гуково Ростовской обл., украинки, гражданки Украины, не замужней, частного предпринимателя, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_2, не судимой
в преступлении, предусмотренном ст.185 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 8 сентября 2010 г. в период времени с 13.00 до 14.00 часов, находясь возле супермаркета «Фоззи», расположенного в помещении торгового центра «Дафи» по адресу: г.Харьков ул. Героев Труда, 9, тайно похитила покупательскую тележку с монетоприёмником стоимостью 376гривен 45коп, принадлдежащую ООО «Экспансия».
В судебном заседании подсудимая в предъявленном ей обвинении виновной себя признала частично, пояснив суду, что тележка находилась возле её киоска, который расположен метрах в 250 от ТЦ «Дафи», а не возле самого центра. Она завезла тележку в киоск и распилила её. Согласна, чт похитила эту тележку.
Кроме частичного признания своей вины подсудимой, её виновность в преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом изъятия фрагментов тележки у ОСОБА_1, а также болгарки, при помощи которой она распилила тележку, протоколом осмотра этих вещественных доказательств. /л.д.9,51-54/;
-протоколом осмотра места происшествия /л.д.68-70/;
-документами, подтверждающими право владения тележкой ООО «Экспансия»и факт недостачи части таких тележек /л.д.44-48/.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.185ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кражу/.
Уточнение подсудимой конкретного места, с которого была похищена тележка, в связи с чем она заявила о частичном признании своей вины, правового значения по делу не имеет и на квалификацию не влияет.
При назначении вида и меры покарания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что учитывается судом, как смягчающие ответственность обстоятельства.
С учётом изложенного, суд считает, что покарание и исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения поскольку истец не заявил о возможности рассмотрения иска в отсутствии представителя, а представитель истца не явился в судебное заседание.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Меру пресечения суд оставляет прежнюю.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в преступлении, предусмотренном ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 /ДВА/года.
В силу ст.75 УК Украины освободить осуждённую от отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 1/ОДИН/ год, в силу ст.76 УК Украины возложить на осуждённую обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистраций.
Гражданский иск ХФ ООО «Экспансия»оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства -болгарку, переданную на хранение ОСОБА_2 -оставить в распоряжении собственника, фрагменты предмета кражи тележки -уничтожить.
Меру пресечения оставить прежнюю прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу -отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым -в тот же срок -с момента получения копии приговора через Киевский районный суд гор.Харькова.
Судья