Справа № 2018/2-237/11
"16" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Діденко С.А.,
при секретарі - Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд поділити майно, яке придбане ним за час шлюбу з ОСОБА_2, та виділити йому: ? частину квартири АДРЕСА_1, яка придбана ним та відповідачем у шлюбі у 2004р. на підставі договору купівлі-продажу, який нотаріально засвідчений та зареєстрований КП «Харківське МіськБТІ»за відповідачем, ліжко двуспальне виробництва Польші з матрацом, яке було придбане у 2004р. вартістю 7000,0грн.; тумбочки виробництва Польші, які придбані у 2004р. у кількості двох штук вартістю 2000грн. на загальну суму 18214,0грн.
В подальшому позивач , уточнив свої позивні вимоги щодо обсягу майна подружжя що підлягає поділу і залишив вимоги щодо поділу квартири АДРЕСА_1 .
Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що спірне майно було придбано в період шлюбу з відповідачем.
У процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про розподіл спільно нажитого майна, в осточній редакції якої просила визнати за нею в цілому право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; відповідачу ОСОБА_1 пропонувала залишити домашній кінотеатр «Панасонік»вартістю 25000грн., комп'ютер з принтером вартістю 5000грн., грошові кошти в сумі 100000грн., які складали сімейний бюджет, грошові кошти в сумі 119480грн., отримані ОСОБА_1 від продажу автомобіля «Фольксваген Пассат», а також автомобіль ВАЗ-2109 держ номер НОМЕР_1.; судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розподілити у визначеному законом порядку.
У своїх зустрічних позовних вимогах вона просила суд при поділі спільного майна подружжя відійти від принципу рівності часток подружжя, у відповідності до ч.3 ст.70 СК України, з урахуванням двох малолітніх дітей що залишилися проживати разом з нею і визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а відповідачу залишити кошти від продажу автомобілю «Фольксваген Пассат»№ кузова НОМЕР_2 2003р. випуску, в сумі 119480,0грн. , автомобілю ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 вартістю 40000 грн., домашнього кінотеатру «Панасонік»вартістю 25000 грн., комп'ютера з принтером вартістю 5000 грн. а також грошові кошти в сумі 100000 грн. їх сімейного бюджету. Посилалася на те, що згідно ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду доля майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, з ним проживають діти при умові, що розмір отримуваних ними аліментів недостатній для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікування. ОСОБА_1 не надає матеріальної допомоги їхнім дітям, що стало причиною її позову до суду про стягнення аліментів. ОСОБА_1 при фактичному припиненні шлюбних відносин у 2006р. залишив собі спільне майно та кошти, а саме: домашній кінотеатр «Панасонік»вартістю 25000,0грн., комп'ютер з принтером вартістю 5000,0грн., грошові кошти в сумі 100000,0грн., які складали їх сімейний бюджет. Це майно згідно ст.61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя і повинно враховуватись при розподілі.
У судовому засіданні позивач за первісним позов - ОСОБА_1 свої позивні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав. Заперечував наявність і зберігання у їх сім'ї готівкових коштів сімейного бюджету в 100000 грн. Визнав факт того, що дійсно скористався на власний розсуд і здійснив відчуження домашнього кінотеатру «Панасонік», і прінтера та автомобілів «Фольксваген Пассат»і ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1, але посилався на те що за рахунок коштів від продажу автомобіля «Фольксваген Пассат»він здійснив погашення банківського кредиту , який брав у «Приватбанку» і поручителем за яким була його дружина; кому і коли він продав автомобіль ВАЗ-2109 він не пом'ятає, але з оцінкою майна, яку зроблено позивачем за зустрічним позовом він не згоден. Надати власну оцінку майна він можливості немає.
Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, свої позовні вимоги підтримала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4 вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і . ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 26.02.2000 р. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30.09.2009 р. їх шлюб розірвано.
За час шлюбу подружжям було набуто наступне майно : 3- кімнатна квартира вартістю 529000 грн. , домашній кінотеатр «Панасонік»вартістю 25000 грн., комп'ютер з прінтером вартистю 5000 та два автомобілі- «Фольксваген Пассат»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю згідно договору застави-119480 грн. і ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 вартістю 40000 грн. за оцінкою позивача.
Оцінка вартості квартири у сторін не викликає заперечень і підтверджена звітом незалежної оцінки ТОВ «Квартал1»(а.с.43)
Вартість автомобіля «Фольксваген Пассат»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, визначена , відповідно з договором застави , за погодженням з ОСОБА_1, в розмірі -119480 грн. (а.с. 53) Щодо оцінки вартості домашнього кінотеатру , комп'ютера з прінтером, та автомобілю ВАЗ-2109 ОСОБА_1 не заперечував придбання відповідного майна в період шлюбу , але власну оцінку цього майна він не надав , клопотання щодо можливих варіантів оцінки не заявляв. Тому суд погоджується з оцінкою майна подружжя, яку надано в позові ОСОБА_2
Таким чином , загальна вартість майна подружжя Онопроієнко, яке підлягає поділу складає: 529000 грн.+119480 грн.+25000грн. +5000 грн.+ 40000 грн=718480 грн.
Доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо 100000 грн. із сімейного бюджету, якими відповідач скористався особисто, суд вважає не доведеними і до загальної вартості майна подружжя не включає.
Пояснення свідка ОСОБА_4 стосовно того, що спірна квартира АДРЕСА_1 фактично була подарована нею подружжю , а після припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_2 її брат-Онопрієнко Р.О. відшкодував їй вартість квартири, суд вважає надуманими і безпідставними.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2004р. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8-9).
Об'єктивних даних в підтвердження пояснень свідка позивачем ОСОБА_1 не надано і суд їх до уваги не приймає.
Таким чином, при рівності часток подружжя у спільній сумісній власності кожному з них має належити майна на суму 718480 грн: 2 = 359240 грн.
Суд вважає обгрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо включення до частки ОСОБА_1 вартості автомобіля і- «Фольксваген Пассат»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, -119480 грн. і ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 - 40000 грн. , домашнього кінотеатру «Панасонік» вартістю 25000 грн., та комп'ютера з прінтером вартистю 5000 грн. , а всього на суму 189480 грн.
Суд виходить з того, що заперечення ОСОБА_1 , з приводу того, що гроші , які він отримав від продажу автомобіля він спрямував на погашення кредиту, в «Приват банку»не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. За даними УДАІ Харківської обл. від 16.10.2009р. відповідний автомобіль «Фольксваген Пассат»був знятий ОСОБА_2 з обліку для реалізації 11.07.2007 р.. а заборгованість за кредитом в Приват банку погашена 1.12.2005 р. (а.с.19,72) Наступні пояснення ОСОБА_1 про те, що гроші для погашення кредиту були позичені ним у якогось знайомого, та повернуті йому після продажу автомобіля суд вважає надуманими і до уваги не приймає, оскільки відповідні пояснення нічим не доведені. Стосовно пояснень ОСОБА_1 щодо продажу автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 та використання коштів на потреби сім'ї, суд також немає підстав для їх врахування , оскільки автомобіль за даними ДАЇ до цього часу зареєстрований за ним. (а.с. 86).Стосовно домашнього кінотеатру, комп'ютера і прінтера ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав те, що скористався відповідним майном на власний розсуд. Таким чином відповідач ОСОБА_1 скористався певною часткою майна в спільній власності подружжя і його частка зменшується на суму її вартості . А саме 359240 грн - 189480 грн.= 169740 грн.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 прохає суд при поділі майна подружжя відійти від принципу рівності їх часток з врахуванням того, що з нею залишилося двое малолітніх дітей і визнати за нею право власності на спірну квартиру в цілому.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя . Частка майна дружини, може бути збільшена , якщо з нею проживають діти, за умови що розмір аліментів , які вони одержують недостатні для забезпечення їх фізичного та духовного розвитку.
При поділі об'єкту нерухомості суд приймає до уваги те, що при розірвані шлюбу діти сторін-ОСОБА_6 2000 р.народження та ОСОБА_52006 р. народження залишилися проживати з матір'ю і зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.20,21,22) .
За поясненнями позивача ОСОБА_2 розмір призначених на двох дітей аліментів є недостатнім для забезпечення їх розвитку і лікування . У відповідача утворилася заборгованість по аліментах на суму що перевищує 25000 грн. Відповідних обставин ОСОБА_1 не спростовував.
Виходячи з відповідних обставин суд вважає за можливе при поділі нерухомого майна відійти від рівності часток і вимоги позивача ОСОБА_2 . щодо визнання за нею права на АДРЕСА_1 задовольнити частково, визнавши за нею право власності на 2/3 частини нерухомого майна , а за ОСОБА_1 на 1/3 частину . Відповідно , позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє частково в обсязі 1/3 частини АДРЕСА_1. Суд бере до уваги, що при відповідному порядку поділу майна ОСОБА_1 отримує фактично майна на суму більшу від його частки в спільній сумісній власності подружжя. (189480 грн + ( 529000 :3) , і таким чином дотримується принцип справидливості .
З урахуванням задоволенних позовних вимог і сплаченого держмита в дохід держави при звернені до суду стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума недоплаченого держмита в розмірі 1516 грн.( 1700-184)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.70,71 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити в розпороядженні ОСОБА_1 кошти від продажу автомобіля «Фольксваген Пассат»-119480 грн. автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1, домашній кінотеатр «Панасонік» та комп'ютер з прінтером вартистю 5000 грн.
В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму недоплаченого держмита в розмірі 1516 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя