Справа № 2018/2-о-78/11
Іменем України
"14" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зацікавлені особи: ТОВ «Сау-Сервіс», філія «Слобожанське РУ»АТБ «Фінанси та Кредит»м. Харків про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,
До суду надійшла заява державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зацікавлені особи: ТОВ «Сау-Сервіс», філія «Слобожанське РУ»АТБ «Фінанси та Кредит»м. Харків про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю
Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім*я (найменування ) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім*я представника заявника, у випадку коли заява подається представником; найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої потрібно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів яких порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ затверджений постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005 року ( з відповідними змінами) , згідно якого розмір витрат при розгляді справ окремого провадження становить 30 грн. Заявником при подачі заяви до суду не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстав для звільнення від оплати витрат судом не вбачається.
В заяві державної податкової інспекції всупереч вимогам ст. 288 ЦПК України не зазначені відомості, в зв'язку з чим вони просять розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Сау-Сервіс», обґрунтування необхідності розкриття зазначеної інформації та обставини, за яких вимагається розкриття інформації з зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження заявнику.
Крім того, відомостей на підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова на подання відповідної заяви до суду не надано.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року заява державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишена без руху та наданий строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення ДПІ отримало ухвалу від 25.01.2011 року -03.02.2011 року, ніяких заяв або клопотань до суду, в строк, вказаний для усунення недоліків не надано. Таким чином, станом на 14.02.2011 року недоліки заяви усунуті не були.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вищевказаних вимог про усунення недоліків позову у встановлений суддею строк заява вважається неподаною та повертається заявникові. Не оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.288 ЦПК України та відсутність зазначених даних щодо обставин справи позбавляє суд вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та розгляду заяви в терміни, передбачені законодавством.
На підставі вищезазначеного, заява ДПІ вважається неподаною на повертається заявникові згідно ст. 121 ЦПК України. Також заявникові роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.119,121, 210, 288 ЦПК України , суддя ,-
Заяву державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зацікавлені особи: ТОВ «Сау-Сервіс», філія «Слобожанське РУ»АТБ «Фінанси та Кредит» м. Харків про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя