Справа № 2018/2-п-1/11
Іменем України
"14" лютого 2011 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.
при секретарі - Гресс Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановив:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2010 задоволено позов ВАТ „ВТБ Банк” в особі Харківської філії ВАТ „ВТБ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що копія вказаного рішення двічі направлялася відповідачу та отримана ним 05.06.2010.
До суду поштою 17.06.2010 надійшла відправлена поштою 15.06.2010 вказана заява ОСОБА_1, яка ухвалою Київського районного суду м. Харкова залишена без руху.
В подальшому відповідач надав заяву з усуненими недоліками, просить переглянути заочне рішення суду від 28.01.2010, вказуючи в заяві про перегляд заочного рішення про те, що не був присутній в судовому засіданні, оскільки в січні 2010 року він знаходився у службовому відрядженні на території Російської Федерації, і судову повістку про призначення судового засідання на 28.01.2010 він особисто не отримував, і його особистого підпису на повідомленні немає. Вказує також, що позивачем, всупереч умовам діючого кредитного договору та нормам цивільного законодавства України, повідомлення про дострокове розірвання з ним кредитного договору не було направлено, а також йому не надано строк на добровільне дострокове його погашення.
В судовому засіданні представник Банку заперечував проти скасування заочного рішення суду, вказуючи про належне повідомлення відповідачів.
Відповідачі в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явилися, повідомлені про день, час, місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву про скасування заочного рішення.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, про судове засідання, призначене на 28.01.2010, 16.00 годин, відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку, згідно відмітки пошти, 26.12.2009 (а.с 37).
Згідно наданого до суду посвідчення про відрядження, виданого ОСОБА_1, останній перебував у відрядження до м. Москви, для чого вибув з м. Харкова 21.01.2010, прибув до м. Москви 22.01.2010, вибув до м. Харкова 04.02.2010, куди прибув 05.02.2010.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Приймаючи до провадження дану цивільну справу, призначає її до судового розгляду, при цьому, виходячи зі змісту заявлених вимог, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Копію ухвали направити сторонам по справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -