Справа № 2018/2-а-161/11
04 лютого 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
при секретарі - Гресс Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції Черкашина Валерія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.1-3), в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції Черкашина В.М. та скасувати постанову серії АХ № 286181 від 10 листопада 2010 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 087941 від 10 листопада 2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що постановою про адміністративне правопорушення серія АХ № 286181 від 10 листопада 2010 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у розмірі 260 гр. В зазначеній постанові вказано, що 10 листопада 2010 року о 21-10 год., позивач в м. Харкові на вул. Шевченко, керуючи автомобілем «Чері Амулет», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, до нього, на підставі ч.1 ст. 122 КпАП України застосовано штраф у розмірі 260 гр.
Не погодившись зі складеною постановою про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що, рухаючись по вул. Шевченко зі сторони станції метро «Героїв Праці», в напрямку центру, його швидкість, відповідно до показань спідометру, була 60 км/год. Одночасно із позивачем, вулицею рухались інші автомобілі у попутному напрямку, які їхали зі швидкістю, яка була більше ніж його. В той момент, коли позивач проїжджав Харківський завод хромових шкір «Більшовик», його жезлом зупинив прапорщик міліції інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Черкашин В.М. На вимогу позивача пред'явити службове посвідчення і назвати причину зупинки, відповідач відповів, що позивач, начебто, рухався з перевищенням швидкості і продемонстрував якийсь прилад з екраном, де можливо було побачити цифри «94»та час 21 год. 02 хв. Довести, що зазначені цифри є швидкістю автомобіля позивача, відповідач не зміг, натомість почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Склавши протокол, відповідач запропонував позивачу підписати його. Позивач, в свою чергу, у поясненнях зазначив, що з порушенням не згоден та пояснив, що докази порушення відсутні, і також повідомив про намір оскаржити незаконні дії відповідача. Свідків вчинення порушення не було. Відповідачем в постанові не зазначено належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача, оскільки він рухався у потоці транспортних засобів. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо. Радар «Беркут № 0601011», яким відповідачем вимірювалась швидкість не має функцій фото і кінозйомки, відеозапису. До протоколу не додано фото чи відео матеріалів, які б свідчили про наявність події адміністративного правопорушення. Не зважаючи на відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, відповідач склав відносно нього оскаржувану постанову, чим грубо порушив п.1.6 розпорядження № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису», що вимагає виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху.
Позивач також зазначив, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано всіх дійсних обставин даної справи, які мають, на думку позивача, істотне значення для її вирішення, постанову винесено незаконно, необґрунтовано, при неправильному застосуванні норм чинного законодавства, що призвело до необґрунтованого притягнення його до відповідальності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач -інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщик міліції Черкашин В.М. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відміткою в розносній книзі місцевої кореспонденції Київського районного суду м. Харкова про отримання Відділом ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з додатками до неї (а.с.19).
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 листопада 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ прапорщиком міліції Черкашиним В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 087941 у відношенні ОСОБА_1 (а.с.20).
Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 087941 від 10 листопада 2010 року (а.с.20), ОСОБА_1, 10 листопада 2010 року о 21-10 год., керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Харкові, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут № 0601011». Також в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України. Копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено під підпис.
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2010 року, інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ прапорщиком міліції Черкашиним В.М. складено постанову серії АХ № 286181 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 260 гр. (а.с.21). Копію зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено під підпис.
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КпАП України).
В ст. 256 КпАП України зазначені вимоги закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, і складається протокол, у відповідності до ст. 254 КпАП України, уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КпАП України.
За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Отже, працівник ДАІ наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, а посилання позивача на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям, є намагання уникнути адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 286181 від 10 листопада 2010 року, складеної у відношенні ОСОБА_1, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції Черкашина Валерія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити повністю.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя -