Справа № 2018/2-а-1444/11
11 лютого 2011 Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Плотниковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кудінова Андрія Олексійовича, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення -
21.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кудінова Андрія Олексійовича, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.
16.01.2011 року інспектором ІДПС Кудіновим А.О. був складений протокол Ах1 № 192650, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 11.5 ПДР України та здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі цього протоколу винесена постанова АХ1 № 072236 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, не відповідаючою вимогам закону та обставинам справи з наступних підстав.
Він рухався у м. Харкові по вул. Героїв Праці і в зв8язку з необхідністю повороту ліворуч, завчасно перелаштувався у крайню ліву смугу. Інспектор, не рахувавши його пояснення, склав протокол та постанову, яку він оскаржує.
В судовому засіданні позивач доводи позову підтвердив, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подав, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ІДПС БДПС в м. Харкові ГУ МВС України в Харківській області Кудіновим А.О. від 16.01.2011 року на Кудінова А.О. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.5)
В постанові вказується, що ОСОБА_1, 16.01.2011 року об 13-00 год. по вул. Героїв Праці, 2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, постановлено накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Копія постанови вручена ОСОБА_1 , про що він особисто розписався (а.с.5).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, наявність дорожніх знаків, зупинки, стоянки транспортного засобу. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол вручений під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу.
Наявність події правопорушення підтверджується складеним інспектором ІДПС протоколом 16.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 в поясненнях зазначає, що їхав по лівій смузі , при цьому права смуга руху була вільна, порушив рядність, з порушенням згоден. (а.с.6). ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечується про те. що ці пояснення написав саме він.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі порушення водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини, зупинки , стоянки транспортних засобів та інше.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 11.5 ПДР України.
Суд критично оцінює та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про необхідність повороту наліво, оскільки дані обставини були наведені лише в позовній заяві. Суд враховує також і те, що позивачем про необхідність повороту не було зазначено при складанні протоколу.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що постанова № АХ 1 072236 по справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону, постанова та з'ясовані в судовому засіданні обставини підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кудінова Андрія Олексійовича, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій відповідача незаконними та неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року серії АХ1 № 072236, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя-