Справа № 2018/2-а-669/11
"11" лютого 2011 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу БДПС ВДАІ м.Харкова Федчишина Сергія Михайловича про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АХ №300593 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він 29.09.2010 року здійснив вимушену зупинку на дорозі, у зв"язку з поломкою автомобіля.
Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про підтримення позову та розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Постановою заступника командира взводу БДПС ВДАІ м.Харкова Федчишиним С.М. 29.09.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 29.09.2010 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вул.Пускунівська - провулок Піскунівський в м.Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д/з НОМЕР_1 здійснив зупинку - стоянку на перехресті, чим допустив порушення пункту 15.9 ПДР України (а.с.6). Р
Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2010 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 300593, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та зазначено, що ОСОБА_1 29.09.2010 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вул.Пускунівська - провулок Піскунівський в м.Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д/з НОМЕР_1 здійснив зупинку - стоянку на перехресті, чим допустив порушення пункту 15.9 ПДР України.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків
За приписами ст. 279 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа досліджує докази, заслуховує пояснення особи, що бере участь у справі.
Порядок оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 р. за № 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.
За вимогами п. 4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з порушенням не згоден. Відповідач пояснення від позивача не відібрав, не підтвердив скоєне правопорушення доказами, а саме поясненнями свідків. Тому суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено, що при прийнятті оскарженої постанови ним повно та об'єктивно досліджувалися докази, враховувалися показання свідків, присутніх при вчиненні позивачем адміністративного правопорушення вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення не доведена відповідачем.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 300593 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128 ч.4,160-163 КАС України, ст..251,ст..279,283 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ №300593 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року та закрити провадження у справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя-