ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
03 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г. Судей - Рыжовой И. В. Язева С. А.
с участием прокурора - Игнатова Е.А. осужденной - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_1. на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 22 мая 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р,, гражданка Украины, проживающая по адресу: г. Феодосия, ул. АДРЕСА_1, судимая Феодосийским городским судом АР Крым: 20,09.99г. по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 143 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 10.08.01г. по ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07,01г. условно-досрочно на 1г.3м.12дн.; 28.08.02г. до ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, с применением ст. 70,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 18.11.02г. по ч.3 ст. 185 с применением ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождена 06.05.05г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней
Осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося собственностью осужденной.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 18.11.02г. и окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося собственностью осужденной.
Дело № 11 -1348/2006г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины а 1 инстанции Коваленко А.А.
Докладчик Рыжова И.В.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1. осуждена за то, что 10.04.2006г, примерно в 10 часов, возле рынка в пЛенино АР Крым у неустановленного следствием лица приобрела за 400 грн. 40 мл. особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, которое привезла в г. Феодосию, хранила возле своего дома по ул. АДРЕСА_1 и сбывала различным лицам при следующих обстоятельствах.
10.04.2006г. примерно в 16 часов в парке возле СОШ №13 по ул. Чкалова в г. Феодосия сбыла ОСОБА_2. за 15 грн. 1,5мл раствора особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, весом сухого вещества не менее 0,018гр.
10.04.2006г. примерно в 18 часов там же сбыла ОСОБА_3. за 10 грн. 1 мл. раствора особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, весом сухого вещества не менее 0,012гр.
11.04.2006г. примерно в 15 часов там же сбыла ОСОБА_4. за 15 грн. 1,5 мл. раствора особо опасного наркотического средства опия ацетилированного.
11.04.2006г. примерно в 18 часов там же сбыла ОСОБА_5. за 15 грн. 1,5 мл. раствора особо опасного наркотического средства опия ацетилированного.
12.04.2006г. примерно в 14 часов там же сбыла ОСОБА_6. за 10 грн. 1 мл. раствора особо опасного наркотического средства опия ацетилированного.
13.04.2006г. примерно в 10 часов там же сбыла ОСОБА_7. за 10 грн. 1 мл. раствора особо опасного наркотического средства опия ацетилированного.
13.04.2006г. примерно в 20 часов, находясь на площадке 2-го этажа в подъезде дома №АДРЕСА_2 г. Феодосия, сбыла ОСОБА_8. за 20 грн. особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, весом сухого вещества 0,05гр.
14.04.2006г. примерно в 13 часов, с целью сбыта, взяла в траве возле дома по ул. Одесской г. Феодосия спрятанный ею ранее пузырек с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным весом сухого вещества 0,42гр. Пришла в бар «Крымские Вина», расположенный по ул. Крымской, 19-а в г. Феодосия, где была задержана работниками милиции, данное наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято.
В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_1, не оспаривая вины в содеянном, просит смягчить наказание. Мотивирует тем, что причинами, побудившими ее совершить преступление, явилось тяжелое материальное положение и отсутствие средств на лечение. Полагает, что суд при назначении наказания не учел ее семейное положение, состояние здоровья.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. Указывает, что по делу не были допрошены свидетели и понятые, не проведены очные ставки. В ходе досудебного следствия к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, явок с повинной она не писала, было нарушено судом ее право на защиту, отказано в
фиксации судебного процесса техническими средствами. В протоколе судебного заседания неправильно отражены ее фактические показания.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1., поддержавшую свою апелляцию и просившую приговор отменить, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как в ходе досудебного, так и в судебном заседании осужденная ОСОБА_1 признавала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и указывала на причины его совершения. В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив возможность рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения (л.д. 127об.).
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 299 УПК Украины доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.2 ст. 307 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, в апелляционном порядке не могут быть проверены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из того, что было установлено приговором суда первой инстанции.
Ссылки в апелляции о нарушении судом права подсудимой на защиту, а также отказе в фиксации процесса техническими средствами, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 заявила, что защищаться будет сама (л.д. 127об.), в расписке указала, что в услугах защитника не нуждается (л.д. 125).
Данных о заявлении ходатайства о фиксировании процесса техническими средствами в деле не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании поданного заявления ОСОБА_1 была ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (л.д.136), замечаний на протокол не подала, что опровергает доводы осужденной о неправильной записи ее показаний и наличии вышеуказанного ходатайства.
При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что ссылается осужденная в апелляции, а также рецидив преступлений и назначил осужденной минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его совершение в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенное наказание, по мнению коллегии судей, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 22 мая 2006г. в отношении нее - без изменения.