апеляційний суд автономної республіки крим
у м. Феодосії
_ Справа № 22-848/06 р. Головуючий суду першої інстанції Мамасуєва Л.О.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
04 липня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - Притуленко О.В.
суддів - Полянської В.О.,
Соболюк М.М.
при секретарі - Старості І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Колос" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати у сумі 5239 грн. 31 коп., та зобов'язані ФГ «Колос» на укладення договору оренди, за апеляційною скаргою фермерського господарства «Колос" на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2006 року,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Колос" і просила стягнути заборгованість по виплаті орендної плати у сумі 5239 грн. 31 коп., та зобов'язати ФГ «Колос» укласти з нею договір оренди земельного паю. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 листопада 2000 року між нею і відповідачем було укладено договір оренди земельної долі (паю), право на яку підтверджено сертифікатом, терміном на півтора роки, який прийшов державну реєстрацію у Яркополенській сільській раді 05 травня 2001 року за № НОМЕР_1. Згідно до умов укладеного договору вона передала свою ділянку ФГ «Колос" для сільськогосподарського користування. Відповідно до п. 2 умов зазначеного договору ФГ «Колос" повинно сплачувати їй орендну плату, розмір якої встановлюється домовленістю між сторонами, однак не може бути меншим ніж розмір встановлений діючим законодавством - Указом Президента України № 92 от 02 лютого 2002 року «Про додаткові заходи по соціальному захисту власників земельних ділянок і земельних часток (паїв)», що на думку позивачки складає 1171 грн. 74 коп. за рік. Після закінчення терміну дії договору оренди відповідач продовжує користуватися її земельним паєм, проте, умови договору не виконує і вказану суму за оренду не сплачує. Таким чином, за весь час несплати відповідачем орендної плати за період 2001-2004 роки за ним утворився борг у розмірі 5239 грн. 31 коп. Позивачка також просила стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,2% за несвоєчасну сплату орендної плати..
Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 14 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: стягнуто з Фермерського господарства «Колос" на користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі у розмірі - 2858 грн.
94 коп., пеню у розмірі 1522 грн. 66 коп., а разом - 4381 грн. 60 коп. Зобов'язане Фермерське господарство «Колос" укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки.
На вказане рішення суду ФГ «Колос" була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати рішення, вважаючи його таким, що не відповідає нормам процесуального права, та направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом при вирішенні вказаної справи не були враховані ті обставини, що після закінчення терміну дії договору оренди земельного паю 01 вересня 2002 року ФГ «Колос" земельним паєм Печеркіної не користувався. Про поновлення дії договору не могло йти речі, так як з доданих до справі документів позивачка уклала договір оренди з ТОВ СГП «Хлібороб" на 10 років.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, сторони, що з'явились до апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення по справі, а тому зробив неправильні висновки.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив с того, що договір оренди, укладений між сторонами 17 листопада 2000 руку на термін з 01 січня 2001 року по 01 вересня 2003 року, діяв і після закінчення терміну договору: у 2003,204 2005 роках. Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитися, бо вони не відповідають обставинам справи і не засновані на доказах.
Суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки припиняється у разі закінчення терміну, на який було укладено договір.
Як вбачається з матеріалів справи (п.2.3 договору оренди) закінчення дії договору -01 вересня 2002 року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оренду землі» договір оренди - це угода сторін про взаємні зобов'язання.
З матеріалів справи не вбачається, що сторони домовились між собою про продовження дії договору. Більш того договір від 09 вересня 2002 року, укладений між ОСОБА_1 та ООО СХП «Хлібороб» свідчить про протилежне.
Таким чином суд першої інстанції необгрунтовано дійшов до висновку про наявність заборгованості по орендній платі, достатність підстав для стягнення пені за прострочення виплати орендної плати.
З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Колос" після закінчення терміну договору оренди, земельну частку не повернув ОСОБА_1, а продовжував незаконно користуватися нею у 2003-2004 році. Ці обставини підтверджені актом обстеження від 18 березня 2004 року (а.с. 40) адміністративним матеріалом з питань порушення земельного законодавства за січень 2004 року відносно голови КФГ «Колос» (а.с. 50-52), з яких вбачається, що відповідач користувався земельним паєм позивачки.
• За таких обставин виключається можливість стягнення орендної плати, але наявність зазначених обставин породжує зобов'язання користувача , який використовував земельну частку позивача виплатити йому частину одержаного доходу за правилами п.1 ч. 1 ст. 1214 ЦК України, згідно з яким особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, яки вона одержала або могла одержати від цього майна.
Колегія суддів вважає, що розмір такого доходу, виходячи з матеріалів справи, можливо визнати відповідно до встановлених розмірів орендної плати у сумі 843 грн. 60 коп., і тому необхідно стягнути на користь позивачки з фермерського господарства «Колос" за непередбачене законом користування земельною часткою (паєм) за період з вересня 2003 по вересень 2004 року 843 грн. 60 коп.
«Колос" за непередбачене законом користування земельною часткою (паєм) за період з вересня 2003 по вересень 2004 року 843 грн. 60 коп.
Рішення суду в частині зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної частки суперечить вимогам ст. 627 ЦК України, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
За таких обставин суд безпідставно задовольнив позовні вимоги в цій частині, тому рішення підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 309 ЦПК України, як ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленні нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, п.2 ст. 307, п. З ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу фермерського господарства «Колос" задовольнити частково.
Рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з фермерського господарства «Колос" на користь ОСОБА_1 843 грн. 60 коп., та в повернення судового збору у сумі 51 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду АР Крим може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення