Справа № 22-407-ф/06 Головуючий суду першої інстанції Бердієва Б.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кателін В.П.
25 липня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого - судді Іщенка В.І.
Суддів: Мамасуєвої Л. О.,
Кателіна В.П.,
при секретарі Апостолові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 19 жовтня 2005 року,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу у сумі 6000 грн.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2005 року, в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на зерно врожаю 2005 року в кількості 20 т., яке належить ОСОБА_2. і знаходиться на зберіганні на Кіровської дільниці ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши документи які знаходяться у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З порушенням вимог ст. 210 ЦПК України суд першої інстанції встановив, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, не вказавши в ухвалі, з яких мотивів він дійшов до своїх висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. просить стягнути з відповідача суму боргу 6000 грн. Вартість описаного майна ( 20 т. пшениці, врожаю 2005 року, складає 11 000 грн.
Згідно вимог ч. З, 5 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Як свідчить довідка ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1 від 26.06.2006 року - тривале зберігання зерна потребує виконання вимог Інструкції 9-1-1 по зберіганню, очистці, просушки, вентилювання, газового обеззаражування. На час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за послуги по зберіганню зерна пшениці складають 7181 грн. 54 коп.
Дотримання судом вказаних правил процедури, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, є необхідною умовою та гарантією для дотримання особами, які беруть участь у справі процесуального принципу добросовісного користування належними їм процесуальними правами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 312 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду від 19 жовтня скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.