Справа № 2-885 2008 р.
РІШЕННЯ копія
(заочне)
23 липня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Реви О.І.
при секретарі Домантович О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення коштів за виконану роботу,-
Позивач звернувся з позовом до суду у травні 2007 року до ОСОБА_2 про стягнення 1659 грн. 47 коп. за виконану роботу за договором підряду від 02.04.2004 р.
Справа слухалася судами неодноразово.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.08 р. відповідачем по справі було визнано не ОСОБА_2, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос».
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю і просить його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився двічі, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до трудового договору від 02.04.04 р., який за своєю суттю є договором підряду, сторони по справі домовилися про те, що ОСОБА_1 виконує роботу по оранці землі, а СТОВ «Колос» оплачує виконану ним роботу. Докази оплати роботи позивача у справі відсутні. Позивач просить стягнути з відповідача 1659 грн. 47 коп. боргу за цим договором з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами про договір підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України відповідач має прийняти та оплатити виконану позивачем роботу. Відповідачем не надано суду доказів того, що робота позивачем не виконана. Отже, суд виходить з того, що робота за договором виконана і має бути оплачена.
Договірні відносини носять суть зобов'язання, а в силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Оскільки зобов'язання відповідача носило грошовий характер, а він його не виконав, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України він зобов'язаний на вимогу позивача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За розрахунком позивача така сума на день звернення до суду складає 1659 грн. 47 коп., розмір позовних вимог позивачем не збільшився.
З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення судом із стягненням із відповідача судових витрат на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду в травні 2004 року їх не оплатив.
На підставі ст. ст. 526, 625, 837 ЦК України. згідно ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення коштів за виконану роботу задовольнити.
Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 1659 грн. 47 коп. боргу.
Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя: