Справа №2-459
2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я-копія
6 травня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді Кабанячого В.А.,
при секретарі Литвишко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним ,-
Позивач звернувся з названим позовом до суду та просить визнати договір дарування будинкуАДРЕСА_1, укладеного 7.12.2004 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького нотаріального округу реєстр №3333-недійсним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала повністю і вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки при укладені договору дарування будинку 7.12.2004 року між позивачем та його сином ОСОБА_2 була домовленість про довічне утримання його та ОСОБА_4- матері відповідача, які за станом здоров'я потребують стороннього догляду. Ініціатором укладання такого договору був відповідач, за інших обставин договору укладено не було б. Але відповідач не дотримується умов домовленості, догляду за ними не здійснює, виставив на продаж подарований будинок.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить задовольнити його з тих же підстав.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав повністю і просить задовольнити його з тих же підстав.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, вважає його безпідставним, оскільки батьки на даний час проживають у спірному будинку, він проживає окремо, але постійно здійснює догляд за ними і забезпечує їх матеріально. Будинок він жодного разу на продаж не виставляв. Зі своєю дружиною ОСОБА_3, яка є представником позивача по справі, він не проживає, тому виникають всілякі непорозуміння, вона в такий спосіб хоче йому помститися.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено наступне.
7.12.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування будинку АДРЕСА_1 Київської області (Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3333.)
З витягу із паспорту позивача ОСОБА_1 та медичної довідки від 12.03.2008 року, вбачається, що він похилого віку та має поганий стан здоров'я.
З витягу з погосподарської книги №3 за 2006 р. особовий рахунок №224 виданої Стовп'язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області від 12.03.2008 року за №208 вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 зареєстровані в АДРЕСА_1, іншого житла не мають.
З розписки від 26.03.2008 року посвідченої Стовп'язькою сільською радою вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язується не продавати подарований йому будинок по день смерті його батьків.
Відповідно до ст. 216 ЦПК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ст.229 ЦПК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилися щодо обставин, які мають істотне значення. Такий правочин може бут визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Під помилкою, у даному випадку, слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.
Таким чином суд вважає, що позивач ОСОБА_1 розумів, що укладаючи договір дарування житлового будинку право власності перейде до відповідача, проте помилково вважав, що передача права власності відбудеться за умовою здійснення догляду позивачем за ним та його дружиною, тобто позивач під час укладання договору помилково вважав, що між ним та відповідачем укладається договір довічного утримання, згідно якого відповідач брав на себе зобов'язання по забезпеченню догляду та утримання позивача взамін на перехід права власності на будинок, в іншому випадку договір укладено не було б.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК Кураїни, ст.215,216,229ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним, задовольнити.
Визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 Київської області, укладений 7.12.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького нотаріального округу реєстр №3333-недійсним.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 одержаний ним за угодою жилий будинок №10 по вул. Польова в с. Стовп'яги , Переяслав-Хмельницького району, Київської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.