Справа №1-119
2008р.
В И Р О К-копія
3 листопада 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.
при секретарі Литвишко В.М.
з участю прокурора Панченко Б.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Переяслав-Хмельницький , Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1-
за ч.2 ст.286 КК України,
2 листопада 2007 року близько 00 год.30 хв. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись на 53 км автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку м. Бориспіль, поблизу м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.3б, 2.9а,10.1, 12.1,12.3, п.1.1 глави 34 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, під час руху не обрав безпечної швидкості руху, керованого ним автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр обгону попутного автомобіля , перетнув суцільну смугу розмітки, що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху , а виявивши перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, де допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN 2DXOAE» ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №601 від 24.12.2007 року отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №602 від 24.12.2007 року отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 628 від 20.12.2007 року отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №598 від 20.12.2007 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №596 від 30.01.2008 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №597 від 20.12.2007 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №599 від 20.12.2007 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №600 від 20.12.2007 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_13 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №595 від 19.12.2007 року отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №595 від 19.12.2007 року смерть ОСОБА_14 настала миттєво в момент спричинення йому тілесних пошкоджень, водій автомобіля«MERCEDES-BENZ» відповідно до висновку судово-медичної експертизи №133 від 14.03.2008 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення підсудним ОСОБА_2 вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.3б, 2.9а, 10.1, 12.1, 12.3 та 1.1 розділу 34 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 1.11.2007 року, він їхав автомобілем «VOLKSWAGEN 2DXOAE», який належить його матері, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку м. Бориспіль, віз пасажирів в кафе «Лагуна». На вулиці було темно, опадів не було, проїзна частина була сухою. На 53 км автодороги він наздогнав вантажівку, який рухався в попутному напрямку, переконавшись, що зустрічного транспорту немає, він вирішив здійснити маневр обгону. Виїхавши на зустрічну смугу руху, почав збільшувати швидкість та доїхавши до середини причіпа вантажівки помітив, що дорога має заокруглення в лівий бік, по напрямку його руху і з цього заокруглення, виїхав зустрічний автомобіль, щоб уникнути зіткнення він повернув кермо автомобіля у лівий бік, але із-за незначної відстані між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив пояснив, що 2 листопада 2007 року, близько 0год.20 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, та проїжджаючи 53 км автошляху Бориспіль-Дніпопетровськ,зі швидкістю 50-60 км/год в включеним ближнім світлом фар, помітив, що по зустрічній смузі руху рухається вантажний автомобіль, коли відстань між ними зменшилась до 20 м то із-за вантажівки на його смугу виїхав якийсь автомобіль, і відстань між ними була близько 40м.Для уникнення з ним зіткнення він натиснув на гальма автомобіля та вивернув кермо праворуч, але своїми діями не вдалось уникнути зіткнення із-за незначної відстані між транспортними засобами.
Потерпілий ОСОБА_19. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 доводиться йому сином.1 листопада 2007 року близько 20 год.30 хв. син поїхав відпочивати разом зі своїми друзями. Про те, що син загинув внаслідок ДТП дізнався 2 листопада 2007 року, від своїх колег по роботі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що1 листопада 2007 року близько 24 год. разом зі своїми друзями їхав відпочивати в кафе «Лагуна» на мікроавтобусі «VOLKSWAGEN 2DXOAE» білого кольору, як саме трапилось ДТП, пояснити не може.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 2 листопада 2007 року близько 0 год.30 хв. він їхав разом зі своїми товаришами мікроавтобусом «VOLKSWAGEN». На 53 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку м. Бориспіль, він помітив, що попереду рухається вантажний автомобіль і водій мікроавтобуса почав здійснювати маневр обгону. Коли мікроавтобус виїхав на смугу зустрічного руху, він побачив, як із-за заокруглення в лівий бік виїхав автомобіль. Водій мікроавтобуса, щоб уникнути зіткнення почав зменшувати швидкість руху і на його погляд намагався повернути назад на свою смугу, але не зміг цього зробити оскільки заважала вантажівка збоку тому і трапилось ДТП.
Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 2 листопада 2007 року близько 0 год.30 хв. він разом із своїми товаришами їхав в мікроавтобусі «VOLKSWAGEN», за кермом якого перебував ОСОБА_2. На 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку м. Бориспіль він помітив, що їх автомобіль наздогнав вантажівку з причепом, яка їхала попереду, ОСОБА_2 вирішив її обігнати, коли мікроавтобус доїхав до середини причіпа вантажівки, він відчув сильний удар, що було далі він пояснити не може, через отримані травми внаслідок ДТП.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 2 листопада 2007 року близько 0 год.30 хв. він разом зі своїми товаришами їхав в мікроавтобусом «VOLKSWAGEN».На 53 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, він по темпу руху автомобіля зрозумів, що водій почав здійснювати маневр обгону, після чого він відчув сильний удар мікроавтобуса який потім зупинився. Вийшовши з мікроавтобуса він побачив, що мікроавтобус знаходиться на узбіччі дороги, а біля нього вантажівка.
З висновку судово-медичної експертизи №601 від 24.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені слідуючі пошкодження : травматичний набряк м'яких тканин правого колінного суглобу. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могло бути спричинене пасажиру автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень(а.с.83-84 т.1).
З висновку судово-медичної експертизи №602 від 24.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені слідуючі пошкодження : травматичний набряк м'яких тканин лівого ліктьового суглобу. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могло бути спричинене пасажиру автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (а.с.87-88).
З висновку судово-медичної експертизи №628 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені слідуючі пошкодження : забійна рана верхньої губи та струс головного мозку. Вказані пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень(а.с.91-92 т.1).
З висновку судово-медичної експертизи №628 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені слідуючі пошкодження: закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки із зміщенням відламків, травматичний вивих 2-го зуба на верхній щелепі справа. Вказані пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день і як такі що не мали ознаки небезпечних для життя.(а.с.95-96 т.1).
З висновку судово-медичної експертизи №628 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені слідуючі пошкодження: рвано-забійна рана правої вушної раковини, крововилив на правому ліктьовому суглобі, вколочений перелом правої променевої кістки в типовому місці, уламковий перелом тіла 3-го поясничного хребця та компресійний перелом тіла 2-го та 4-го поясничних хребців, струс головного мозку. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру правого бокового сидіння автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли розлад здоров'я на строк понад 21 день, і як такі що не мали ознак (а.с.99-100).
З висновку судово-медичної експертизи №597 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені слідуючі пошкодження: перелом зовнішньої стінки лобної пазухи справа, забій головного мозку, перелом правої лонної кістки та сідничної кістки справа. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день, і як такі, що не мають ознак небезпечних для життя.(а.с.103-104).
З висновку судово-медичної експертизи №599 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_11 виявлені слідуючі пошкодження: численні садна на правій половині обличчя, забійна рана м'яких тканин правої ділянки лобної області голови та закриті переломи обох стегнових кісток в верхній третині. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що не мають ознак небезпечних для життя (а.с.107-108т.1).
З висновку судово-медичної експертизи №600 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_12 виявлені слідуючі пошкодження: закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки та забійна рана м'яких тканин на лобі справа. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що не мають ознак небезпечних для життя( а.с.11-112 т.1).
З висновку судово-медичної експертизи №133 від 14.03.2008 року вбачається, що у гр. ОСОБА_4 виявлені слідуючі пошкодження: перелом середньої третини груднини. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могли бути спричинені водієві автомобіля під час ДТП від удару об кермову колонку та відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.147-148т.1).
З висновку судово-медичної експертизи №595 від 19.12.2007 року вбачається, що у гр-ки ОСОБА_13 виявлені слідуючі пошкодження: садна на обличчі, забій головного мозку, закритий перелом кісток правого передпліччя. Перелом правої лонної кістки, перелом великого вертлуга правої стегнової кістки та правого поперечного виростка 5-го поперечного хребця, розрив печінки, гематоми товстої кишки і її брижі і заочеревна гематома, постгемморагічна анемія. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя (а.с.115-116 а.с.1).
З висновку судово-медичної експертизи №563 від 30.11.2007 року вбачається, що при дослідженні на трупі гр. ОСОБА_14 виявлені слідуючі пошкодження: два садна на лобі зправа, крововилив на верхньому повіку правого ока, крововилив біля зовнішнього кута правого ока, крапкові садна на шиї справа, перелом груднини, перелом з 5-го по 8-е ребра зліва, забій та розрив обох легень, розрив аорти, двобічний гемопневмоторакс, розриви печінки та селезінки, крововилив в черевну порожнину, обезкровлювання внутрішніх органів. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП від ударів об деформовані частини його внутрішнього салону. Смерть гр. ОСОБА_14 настала від закритої травми грудей та живота, яка проявилась переломами ребер та грудини, забоєм та розривами обох легень, розривом грудного відділу аорти, розривами печінки та селезінки і ускладнилась гострим постгеморагічним шоком. Смерть гр. ОСОБА_14 настала миттєво в момент спричинення йому тілесних пошкоджень. Смерть ОСОБА_14 настала від розривів легень, аорти, печінки та селезінки. Кожне з вказаних пошкоджень внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних пошкоджень і кожне окремо могло привести до смерті(а.с.119-122 т.1).
З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №349 від 6.12.2007 року, вбачається, що в момент первинного контакту продовжні вісі мікроавтобуса «VOLKSWAGEN 2DXOAE» н. з. НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_3, утворювали кут 150…160 0 . Перекриття транспортних засобів становило 0,4… 0,5 м від правого торця кожного транспортного засобу. Місце зіткнення (проекція зони перекриття) знаходилось на узбіччі, яке прилягає до смугу в бік м. Дніпропетровськ. В продовженому напрямку воно було розташоване між кінцем сліду гальмування автомобіля«MERCEDES-BENZ» та початком осипу скла(а.с.125-139т.1).
З висновку судової автотехнічної експертизи №479 від 25.02.2008 року, вбачається, що слід гальмування автомобіля НОМЕР_3, зафіксований на місці пригоди, відповідає швидкості руху 49 км/год. Так як частина кінетичної енергії була втрачена на деформацію при зіткненні, то дійсна швидкість цього автомобіля була більшою. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водії повинні були діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху :
Водій автомобіля «VOLKSWAGEN 2DXOAE» н. з. НОМЕР_1 :
-п.1.2.,де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
-п.10.1 де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою заміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п.1.5,де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- Виконати вимоги осьової лінії дорожньої розмітки 1.1., пересікати яку заборонено;
-п.12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- Водій автомобіля НОМЕР_3;
-п.12.3., де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- водій автомобіля «VOLKSWAGEN 2DXOAE» н. з. НОМЕР_1 мав технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», яка полягає у своєчасному виконанні ним вимог п.п.1.2.,1.5.,12.1. та 10.1. Правил дорожнього руху;
- водій автомобіля НОМЕР_3, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN 2DXOAE» (а.с.201-206 т.1).
З висновку судово-автотехнічної експертизи №658А від 27.06.2008 року, вбачається, що система робочого гальма автомобіля «VOLKSWAGEN 2DXOAE» н. з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено;
- рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN 2DXOAE» н. з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно не справному стані через деформацію правої рульової тяги та зміщення деталей ходової частини переднього правого колеса. Дані пошкодження виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено;
- ходова частина автомобіля«VOLKSWAGEN 2DXOAE» н. з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходилась в технічно несправному стані через пошкодження стійки попереднього правого колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено(а.с.212-220,т.1).
З протоколу огляду місця події від 2.11.2001 року, схеми та фототаблицею до нього, вбачається, що на 53 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, біля м.Переяслав-Хмельницький було встановлено факт ДТП за участю автомобілів «VOLKSWAGEN 2DXOAE» н. з. НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_3(а.с.16-23 т.1).
З протоколу огляду транспортного засобу від 2.11.2007року, вбачається, що був оглянутий автомобіль «VOLKSWAGEN 2DXOAE» н. з. НОМЕР_1 та виявлено слідуючі пошкодження: деформовано дах, капот, обидві передні дверцята, праве та ліве передні крила, двері салону, правий бік салону. Внаслідок ДП спущено передні колеса та заднє ліве. Розбито ліве скло салону, лобове скло, всі стекла з правої сторони, праве дзеркало заднього виду, передні фари, декоративна решітка, передній бампер. Зірвані всі сидіння салону.(а.с.24т.1).
З протоколу огляду транспортного засобу від 2.11.2007року, вбачається, що був оглянутий автомобільНОМЕР_3 та виявлено слідуючі пошкодження: деформовано дах кабіни, праві дверцята, праве крило, капот, декоративна решітка, права і ліва стойки кабіни. Розбито: лобове скло, скло правих дверцят, праве дзеркало заднього виду, передній бампер, права фара, правий передній покажчик повороту(а.с.25 т.1).
З протоколу №464 медичного огляду на стан сп'яніння від 2.11.2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.74т.1).
Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчиненого злочину.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілому ОСОБА_14, тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_13, середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_4
Заявлений Переяслав-Хм. міжрайпрокурором цивільний позов за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_13 на суму 175 гр.80 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_10 на суму 515 грн.30 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_8 в розмірі 351 грн.60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_12 на суму 351 грн.60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_11 в розмірі 263 грн.70 коп., повністю доказаний належними доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_17 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 151500 грн. 00 коп. та 600 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи - залишити без розгляду, оскільки він не доказаний належними доказами, відсутні дані про розмір отриманих страхових сум від страхової компанії та розмір відшкодованих збитків підсудним. При цьому суд роз'яснює ОСОБА_17, що згідно ст.28 КПК України, він має право пред'явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн., та цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн. підлягає частковому задоволенню.
Суд приймає до уваги те, що наслідки, які наступили для потерпілих у вигляді ушкодження здоров'я, втрати на певний час працездатності, нормальних життєвих зв'язків, хвилювання за стан здоров'я, незручності, повинні бути компенсовані. Але розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. З урахуванням обставин справи та доводів потерпілих суд вважає, що розмір моральної шкоди явно завищений. В даному випадку суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_11 та 5000 грн. на користь ОСОБА_8, що відповідає принципу розумності і справедливості.
На підставі ст.91 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з провадженням у даній справі в розмірі 2661,66 грн.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, його позитивну характеристику, що збитки потерпілим частково відшкодовані, чистосердечне каяття у вчиненому і приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання з випробуванням.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_2 за ч.2ст.286 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном 3 (три)роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.
Міру запобіжного заходу залишити попередню: підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 , солідарно, 10000 (десять) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8, солідарно, 5000 (п'ять) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_13 - 175 гр.80 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_10 - 515 грн.30 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_8 - 351 грн.60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_12 - 351 грн.60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_11 -263 грн.70 коп. на користь Переяслав-Хм. районного фінансового управління.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 - 1216 гр.94 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, та 1444 гр.72 коп. за проведення автотехнічної експертизи, а всього 2661грн.66 коп.
Речові докази по справі : автомобіль «VOLKSWAGEN 2DXOAE» н. з. НОМЕР_1 повернути - ОСОБА_3;
- автомобіль НОМЕР_3 повернути ОСОБА_17.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.
Суддя : підпис. З оригіналом згідно.