Справа № 2-667/09
03 липня 2009 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Клімовських С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес. Ем. » до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост» про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку,
У серпні 2008 року ЗAT "Київстар Дж.Ес. Ем. " звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 1591 гривні 56 копійок, посилаючись на те, що ЗАТ "Київстар Дж.Ес. Ем. " уклало з ОСОБА_2 Замовлення № 1872232 від 23 березня 2006 року та Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку.
Відповідно до зазначеної Угоди позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх вартість та у випадку виникнення заборгованості ліквідувати її протягом 5 діб.
Станом на 01 серпня 2006 року по Замовленню № 1872232 на рахунку відповідача було 07 гривень 14 копійок, протягом місяця відповідач сплатив 50 гривень, а послуги у серпні 2006 року з урахуванням абонентської плати надані на суму 1163 гривні 25 копійок. Таким чином заборгованість відповідача становить: 1163, 25 грн. - 07, 14 грн. - 50, 00 грн. = 1106, 11 грн.
З урахуванням несплати заборгованості позивач просив стягнути з відповідача крім основного боргу також суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3 % річних.
Станом на 31 травня 2008 року на рахунку відповідача перед позивачем складає 1591 гривні 56 копійок, що включає в себе відповідно по Замовленню № 1872232 основний борг в розмірі 1106 гривень 11 копійок, індекс інфляції в розмірі 427 гривень 40 копійок, заборгованість по 3 % річних в розмірі 58 гривень 05 копійок.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2008 року зазначений позов задоволено.
За заявою ОСОБА_2 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року заочне рішення від 17 жовтня 2008 року скасовано і справа призначено до розгляду.
Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Мост», яке укладало угоду від імені позивача на відповідній правовій підставі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року в справі призначено почеркознавчу експертизу.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність (а.с. 93).
Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що Замовлення № 1872232 від 23 березня 2006 року та Угода про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 були підписані не нею, а іншою особою.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 94).
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23 березня 2006 року ЗАТ "Київстар Дж.Ес. Ем. " в особі ТОВ «Мост» укладено Замовлення № 1872232 (а.с. 6) та Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку (а.с. 7).
На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду розрахунок заборгованості за надані послуги зв'язку станом на 31 травня 2008 року, з якого вбачається, що вартість наданих послуг, нарахованої абонентської плати, яка не оплачена відповідачем, суми інфляції та 3 % річних, складає 1591 гривню 56 копійок (а.с. 9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу та необережності), якщо інше не встановлено законом.
На підтвердження своїх доводів відповідач заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1971 від 20 травня 2009 року (а.с. 88-89) підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Абонент» на зворотній стороні в Угоді про надання послуг стільникового зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 22 березня 2006 року та в графі «Підпис Абонента» в Замовленні № 1872232 до Угоди виконані не імені ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Будь-яких інших доказів про укладення спірної угоди представником позивача суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що послуги зазначені в угоді відповідачу не надавалися, так як договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку між сторонами не укладався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання, а за таких обставин вина відповідача за невиконання умов зазначеного договору відсутня і він не може нести відповідальності по зобов'язаннях за вказаною угодою.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню сума, сплачена відповідачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи, в розмірі 505 гривень (а.с. 86).
На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 614 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес. Ем. ».
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес. Ем. » на користь ОСОБА_2 505 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.