02.04.2009 р. № 2-124/09
суддя Солом'янського районного суду Бобровник О.В. м. Києва
при секретарі Славовій Н.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту засіданні позовну заяву житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
у жовтні 2008 року, Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» звернулось до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач з 1993 року був поселений в гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі списків організації СУ-7 КГС-3.
У 1996 році, гуртожиток за вказаною адресою передано на баланс Житлового управління «Південне» ДП «Екос».
З 2006 року відповідач у гуртожитку не проживає про що свідчить довідка з бухгалтерії від 30.09.2008 року № 3486. Особистих речей відповідача в кімнаті немає, квартплату відповідач не сплачує, кімнатою не цікавиться, кореспонденція на ім'я відповідача не надходить. Місце роботи та місце проживання відповідача невідоме, а тому позивач, з урахуванням уточнень внесених під час розгляду справи, просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила по справі винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач працював малярем 5-го розряду в Будівельному Управлінні № 7 ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» та був звільнений за власним бажанням (а.с. 13).
На період роботи відповідача було поселено в гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі списків організації СУ-7 КГС-3, у зв'язку з чим відповідач був зареєстрований за вказаною адресою.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Рішенням Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 року було передано в повне господарське відання AT XK «Київміськбуд», цим же рішенням визнано статус будинку, як гуртожиток для одиноких (а.с. 16).
У 1996 році, гуртожиток за вказаною адресою передано на баланс Житлового управління «Південне» ДП «Екос» AT XK «Київміськбуд».
На теперішній час згідно довідки форми № 3 в гуртожитку зареєстрований відповідач, який з 2006 року в гуртожитку не проживає.
Згідно Актів перевірки гуртожитку, за адресою АДРЕСА_1, від 11.02.2008 p., 12.05.2008 p., 15.08.2008 року, затверджених комісією в складі працівників гуртожитку було встановлено відсутність відповідача та його особистих речей під час перевірок (а.с. 11-12).
Відповідач, не маючи перешкод в користуванні спірним жилим приміщенням, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе. Дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за собою право користування жилим приміщенням, не вчинив.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач добровільно залишив спірну житлову площу і без поважних причин в ній не проживає більше шести місяців, що відповідно до вимог ст. 71 ЖК України дає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 8, 50 гривні судового збору та 7, 50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 71, 72, 123 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 76, 77, 169, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, 3-тя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.