Іменем України
08 лютого 2011 року Справа № 2-27/1945-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
- позивача, Ключник Олексія Олександровича (довіреність № 018-Д від 04.01.11 року), представник відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
- відповідача, Ібрагімова Рустема Недімовича (довіреність № б/н від 20.07.10 року), представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда",
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 09 лютого 2010 року у справі №2-27/1945-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,м.Сімферополь,95034)
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (вул. Кірова, 30, с.Октябр, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96176)
про стягнення 81 908,40 грн.
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", 02 квітня 2009 року звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" з вимогами про стягнення суми, яка, згідно заяви позивача про зменшення суми позовних вимог від 18 січня 2010 року, визначена позивачем у розмірі 81 908,40 грн. (а.с. 105-106, том 1).
Позов обґрунтований позивачем посиланням на статті 193, 275-277 Господарського кодексу України, 525, 526, 530, 610, 624, 625, 712 Цивільного кодексу України та тим, що на підставі акту № 7312 від 20 квітня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією на об'єкті, що належить відповідачу, встановлене самовільне підключення до мереж "Крименерго". На підставі протоколу № 281 від 18.05.2006 року прийнято рішення про донарахування об'єму недорахованої електричної енергії у сумі 44 954,91 гривен. Оскільки відповідач не сплатив зазначену суму у добровільному порядку, позивач просить суд стягнути її у примусовому порядку, а також на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 3 776,21 грн., що складає 3% річних, інфляційні витрати у розмірі 27 738,35 грн., а також пеню у розмірі 5 438,93 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" про стягнення 81 908,40 гривен - відмовлено. Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення правил користування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року не може бути прийнятий в якості належного доказу, що підтверджує факт порушення та спричинення позивачу збитків з боку відповідача, оскільки він не відповідає вимогам пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, а саме: в ньому відсутні посилання на відповідні пункти правил і вихідні дані, необхідні для визначення обсягу неврахованої електричної енергії, не вказано у якому місці та яким чином здійснено самовільне підключення відповідача до електромереж.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" про стягнення 81 908,40 гривен у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, заявник апеляційної скарги вказує на неприйняття судом до уваги та ненадання оцінки висновку Кримського Територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05 серпня 2009 року вих. № 30-1120 э/407 (а.с.68-69, том 1), у якому підтверджено правомірність складання акту про порушення відповідачем правил користування електричною енергією.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суму заборгованості - 44 954,91 гривен, 3% річних - 3 776, 21 гривен, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 5 438,93 гривен, інфляційні витрати - 27 738, 35 гривен, а разом 81 908,40 гривен.
Постановою Вищого господарського суду Украйни від 14 липня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суму заборгованості - 44 954,91 гривен, 3% річних - 3 776, 21 гривен, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 5 438,93 гривен, інфляційні витрати - 27 738, 35 гривен, а разом 81 908,40 гривен.
Постановою Вищого господарського суду України від 01 грудня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду. Скасовуючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 колегія Вищого господарського суду Украйни зазначала порушення Севастопольським апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" був відкладений у зв'язку з неявкою до суду представника відповідача на 08 люте 2011 року о 14-30 годині.
08 лютого 2011 року від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким відповідач у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2011 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, вважав, що суд першої інстанції при постановлені рішення по справі не вірно дійшов до висновків стосовно фактичних обставин справи, не прийняв до уваги висловлену думку Кримським Територіальним представництвом Національної комісії регулювання електроенергетики України у висновку від 05 серпня 2009 року вих. № 30-1120 э/407, за яким підтверджено правомірність складання акту про порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а тому просив рішення суду першої інстанції постановлене по справі скасувати.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав що з боку відповідача суду у повному обсязі доказаний факт повної відсутності порушень товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда" правил користування електричною енергією, оскільки щит обліку енергії на час складання акту № 7312 від 20 квітня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією був опломбований, рубильник знаходиться за щитком, актом від 2008 року підтверджене зберігання пломб щита обліку енергії, що робить за неможливе самовільне підключення відповідача до електромережі, як це зазначено в акті порушення, крім того, вважав, що суд першої інстанції при постановлені рішення правильно дійшов висновку стосовно недійсності акту відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 7312 від 20 квітня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки він складений з порушенням відповідних вимог закону, а саме в ньому відсутні посилання на електричні прибори за якими як-нібито відповідач користувався електроенергією.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши відзив на апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обставини справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Крименерго" виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Судовою колегією встановлено, що спірні правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу користування електричною енергією, у зв'язку з чим підлягають регулюванню Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 за № 417/1442.
Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда" укладений договір про поставку електричної енергії № 330/066 (а.с. 14-17, том 1).
20 квітня 2006 під час огляду представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ферми, що знаходиться на балансі відповідача за адресою: Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Октябрь, вул. Кірова буд. 30, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", про що було складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року (а.с. 11, том 1).Зазначений акт складений у присутності представника відповідача Арифова Л.Р., про що є відмітка у даному документі, разом з тим представник відповідача Арифов Л.Р. був повідомлений про місце та час засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричної енергії, що також підтверджується його підписом в акті.
Судом встановлено, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року представниками позивача був складений протокол № 281 від 18 травня 2006 року засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричної енергії, у якому вирішено нарахувати вартість спожитої відповідачем електричної енергії за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року на суму 44 954,91гривен (а.с. 12, том 1).
На підставі протоколу № 281 від 18 травня 2006 року позивачем до відповідача був спрямований рахунок - накладна № 330//066/0506 ІІІ від 23 травня 2006 року про сплату суми у розмірі 44 954,91гривен, який відповідачем до цього часу не сплачений (а.с.13, том 1). Відмова сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" сплатити заборгованість і стала підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з даним позовом до господарського суду першої інстанції.
Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28 споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Згідно з додатком № 6 договору про поставку електричної енергії № 330/066 від 28 квітня 2004 року, укладеного між сторонами по справі, визначений перелік об'єктів споживача щодо яких між сторонами по справі укладено договір, до вказаного переліку входять дві артезіанські свердловини, ферма до їх складу не входить, що не заперечується представниками сторін під час розгляду справи.
Об'єкт у вигляді ферми був переданий на баланс відповідача від ПКХ „Росія”, що підтверджується актом-приймання передачі основних фондів № 8 від 18.12.2000 року (а.с. 79-80 том 1). Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що на час проведення перевірки 20 квітня 2006 року ферма знаходилася у користуванні відповідача.
У відповідності до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики Украйни від 17.10.2005 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами по справі, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
З акту про порушення правил користування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року, складеного уповноваженими представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" під час огляду ферми, що знаходиться на балансі відповідача за адресою: Автономна Республіка Крим, Джанкойський район, с. Октябрь вул. Кірова буд. 30, вбачається, що акт складався у присутності представника відповідача Арифова Л.Р., крім того останній був повідомлений про місце та час засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, але свої правом бути присутній на зазначеному засіданні не скористувався, при цьому Арифову Л.Р. був вручений під розпис другій примірник зазначеного вище протоколу.
Судова колегія приходить до висновку, що складений уповноваженими представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" під час огляду ферми, яка знаходиться на балансі відповідача, акт про порушення правил користування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року в цілому відповідає чинному законодавству, оскільки він є вірним по своєї суті та відсутність у ньому посилань на відповідні пункти Правил користування електричною енергією та невизначеність механізму самовільного підключення до електромережі, на яки посилався суд першої інстанції як на недійсність документу, не спростовують факту порушень, що були допущені відповідачем. Крім того, правомірність складання акту про порушення правил користування електричною енергією відповідачем підтверджена відповіддю Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України № 30-11-20э/407 від 05 серпня 2009 року на звернення голови правління відкритого акціонерного товариства "Крименерго", у відповідності до якої зазначений вище акт складений у відповідності з вимогами Правил користування електричною енергією (а.с. 68-69 том 1).
Згідно з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики Украйни від 17.10.2005 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами по справі, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було проведено засідання комісії з питання розгляду акту про порушенням правил користування електричною енергією з дотриманням вимог пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, разом з тим колегія вважає не доведеними з боку відповідача обставини, на яки він посилається у відзиві на позовну заяву та письмовими поясненнями по справі (а.с. 25-27, 46-47 том 1, а.с. 131-133 том 2) стосовно того, що ферма, яка знаходиться на його балансі, була підключена до електромережі працівниками позивача, наявності на ній рубильнику, який був вимкнений та разом зі щитом обліку був опломбований, відсутності пошкоджень пломб, тобто те, що фактично ферма була обезструмлена. Так відповідачем суду наданий акт від 05 серпня 2009 року (а.с. 71, том 1), складений директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда", головою Майської сільської ради, дільничним капітаном міліції про наявність пломб на приборі обліку електричної енергії, але зазначений акт не може бути прийнятий судом в якості належного доказу по справі, оскільки зазначений акт складений через три роки після складання позивачем акту про порушення правил користування електричною енергією, крім того, з довідки Начальника Джанкойського РЕС відкритого акціонерного товариства „Крименерго” № 29 від 01 жовтня 2010 року (а.с.125, том 1) вбачається, що пломб №№ 9432, 0137, 0132, 9451 на об'єктах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" персоналом Джанкойської РЕС відкритого акціонерного товариства „Крименерго” не встановлювалося. Водночас, з пояснень інженера відкритого акціонерного товариства „Крименерго” ОСОБА_1, слідує, що відсутність у додатку до договору такого об'єкту споживання електричної енергії як ферма у с. Октябрь унеможлює опломбування такого об'єкту та складання акту про передачу пломб, крім того, ним зазначається про підробку його підпису на акті зберігання пломб (а.с. 128 том 1).
З пояснень представника відповідача, якій він дав під час розгляду справи апеляційним судом слідує, що від електроопори до приміщення ферми самовільно був натянут електрокабель, який за його зазначенням йшов в приміщення ферми через електричний щиток. Отже, самовільне підключення фактично є визнаним відповідачем, оцінка доводам представника відповідача щодо опломбування щитку позивачем, що унеможливлює безоблікове споживання електричної енергії, судовою колегією вже надана в даній постанові.
З аналізу норм пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року слідує, що Методика застосовується до порушень правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що факт самовільного підключення товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" до електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, визначений в акті про порушення правил користування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року мав місце бути, є повністю доказаним з боку позивача, а тому з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” підлягає стягненню сума боргу у розмірі 44 954,91 гривен. При прийнятті рішення судова колегія вважає необхідним на підставі вищенаведеного задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до пункту 7.32 Правил користування електричною енергією, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.12.2003 № 1305, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Доводи відповідача відносно неможливості визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків через відсутність зазначення в акті про порушення правил користування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року переліку електроприладів, приєднаних к електричної мережі спростовуються змістом пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якою визначена певна формула розрахунку, та даними акту щодо параметрів мережі, в якій виявлений недооблік енергії, параметрів ввідного комунікаційного апарату, конкретизовані також пояснювальною запискою робітників позивача щодо типу та діаметру кабелю, через який здійснено самовільне підключення відповідачем (а.с. 40 том 1).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України
1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", у редакції Закону України від 18.01.2005 № 2352-ІV, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 546, 549, пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання. Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.
Судова колегія приймає до уваги розрахунок позивача про стягнення сум недорахованої енергії, а також 3 % річних, пені та інфляційних витрат, представником відповідача розрахунок наданий позивачем не оскаржувався, перевірений судовою колегією щодо його правильності.
Судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і відсотків річних є способом захисту його майнового права і інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації від боржника за користування утриманим ним грошовими коштами, що підлягали сплаті кредитору у певний термін.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Виходячи з суми боргу відповідача перед позивачем за самовільне підключення до електромережі у розмірі 44 954,91 гривен за прострочення сплати заборгованості кількістю 1022 днів (період прострочення з 04.06.2006 по 20.03.2009) 3% річних складають суму 3 776, 21 гривен.
Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань складає суму 5 438,93 гривен із розрахунку суми боргу за 184 днів прострочення (кількість днів прострочення, починаючи з 20.07.2008 року по 20.03.2009 року).
Інфляційні витрати складають суму у розмірі 27 738, 35 гривен, виходячи з розрахунку, наданому позивачем.
Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 81 908,40 гривен.
Враховуючи всі обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, колегія вважає, що при постановлені судом першої інстанції рішення по справі суд дійшов невірних висновків щодо її обставин, а саме щодо недійсності акту про порушення правил користування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року з приводу допущення порушень при його складані з боку позивача, зазначений акт колегію суду визнаний таким, що за своєю суттю відповідає вимогам чинного законодавства України, тому апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-27/1945 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із задоволенням позову у повному обсязі.
Оскільки при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції вимоги позову задоволенні, що приводить і до задоволення вимог позову про відшкодуванню відповідачем судових витрат відповідача, що були понесені ним при зверненні до суду, а саме відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - держмито 819,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 у справі № 2-27/1945 скасувати.
Постановити нове рішення.
Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (96176, Автономна Республіка Крим, Джанкойскій район, с. Октябрь, вул. Кірова, 30, ОКПО 31072892 (інших реквізитів немає) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.. Київськая, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ "Ощадбанк" місто Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400; рахунок № 2603230051142 філія КРУ ВАТ "Сбербанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ( інших реквізитів немає) суму заборгованості -44 954,91 грн., 3% річних - 3 776, 21 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 5 438,93 грн., інфляційні витрати - 27 738, 35 грн., а загалом 81 908,40грн.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (96176, Автономна Республіка Крим, Джанкойскій район, с. Октябрь, вул. Кірова, 30, ОКПО 31072892 (інших реквізитів немає) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Київськая, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ "Ощадбанк" місто Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400; рахунок № 2603230051142 філія КРУ ВАТ "Сбербанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ( інших реквізитів немає) держмито 819,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
Ю.М. Гоголь