Іменем України
03 лютого 2011 року
Справа № 5002-12/5287-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранстпортне підприємство № 1201";
відповідача не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентарізації міста Євпаторія";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 29 листопада 2011 року у справі №5002-12/5287-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201" (вул. Зелена, 11,Комсомольське, м. Сімферополь,95494)
до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (Новосьоловське шосе, 1 Г,Євпаторія,97405)
про стягнення 5463,25 грн. та спонукання до виконання певних дій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранстпортне підприємство № 1201" подало позов про стягнення із Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" 5463,25грн. та спонукання відповідача повернути оригінали та належним чином завірені копії документів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 26 квітня 2010 року про підготовку та видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості, розташовані по вул.Набережна, 3, с.Штормове, Сакського району Автономної Республіки Крим, що разом із заявою відповідачу було надано оригінали та належним чином завірені копії необхідних документів, а також здійснено попередню оплату послуг відповідача за підготовку та видачу свідоцтв, проте, відповідач не видав позивачу зазначені свідоцтва, а також не повернув отримані від позивача кошти за ненадані документи.
Позовні вимоги заявлено на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2010 року у справі № 5002-12/5287-2010 (суддя Іллічов М.М.) у задоволенні позову позивачу відмовлено.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень", за проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень справляється державне мито, а у разі відмови у проведенні державної реєстрації, державне мито не повертається.
Місцевим господарським судом також встановлено, що на заявку позивача, відповідачем 25 червня 2010 року прийнято рішення про відмову у реєстрації із письмовим обґрунтуванням причин, що перешкоджають проведенню реєстрації.
Позивач оскаржує судове рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Так, позивач вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду про те, що до кожного рішення відповідача про відмову у реєстрації права власності доданий наряд на оплату робіт, а саме: за виготовлення зазначеного рішення, оскільки згідно рахунків відповідача від 29 квітня 2010 року, як стверджує позивач, дані види робіт позивачем не оплачувались.
Позивач заявляє, що ним були оплачені саме послуги за видачу свідоцтв про право власності, правову реєстрацію та за витяг про реєстрацію прав власності.
Доводи позивача мотивовано також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими суттевого значення для розгляду справи.
Сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 03 лютого 2011 року.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін, явка яких у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову, у зв'язку з невіповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи із наступного.
Як вбачаєтся із матеріалів справи, 26 квітня 2010 року позивачем здійснено дев'ять заявок на реєстрацію у Кримському Республіканському підприємстві "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" права власності на літні будиночки № 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 по вул.Набережна, 3, с.Штормове, Сакського району Автономної Республіки Крим.
До кожної заявки, відповідачем виставлено позивачу рахунки від 29 квітня 2010 року на сплату, а саме: 150,00грн. - за видачу свідоцтва про право власності; 150,00грн. - послуги РТІ; 158,50грн. - за правову реєстрацію об'єкта нерухомості.
Дані рахунки оплачені позивачем, що підтверджується квитанціями від 29 квітня 2010 року № 214, 215, 218, 223, 224, 225, 227, 229, 231, 234, 236, 238, 241, 242, 244, 247, 248, 250, 254, 255, 256, 260, 263-265 на загальну суму 4122,00грн. Квитанціями № 220, 226, 233, 239, 245, 251, 257, 261, 266 від 29 квітня 2010 року перераховані також кошти у загальній сумі 652,50грн. за витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Окрім того, квитанцією від 28 травня 2010 року № ПН 386, позивачем здійснено доплату за РТІ у сумі 345,00грн., а квитанцією № 5 від 28 травня 2010 року, здійснена оплата у сумі 500,00грн. за оформлення технічної документації.
25 червня 2010 року на всі заявки позивача відповідачем прийняті рішення про відмову у підготовці свідоцтва про право власності на літні будинки, до даних рішень відповідачем надані також наряди на виконання робіт, а саме: прийняття рішення реєстратора про відмову у підготовці та видачі свідоцтва про право власності, на загальну суму 1566,54грн. із розрахунку по 174,06грн. за кожне рішення.
Відмовляючи позивачу у позові, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень", справляється державне мито, а у разі відмови у проведенні державної реєстрації прав та обтяжень, державне мито не повертається.
Проте, дані висновки місцевого господарського суду є безпідставними.
При цьому, судова колегія вбачає за необхідним зазначити, що у законодавстві України взагалі відсутній Закон "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень". На вищевкакзаний закон посилається також відповідач.
Взаємовідносини сторін регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004року № 1952-IV, відповідно до ч.1 ст.29 якого, дійсно за державну реєстрацію прав та їх обтяжень повинно справлятися державне мито, а у разі відмови у проведенні державної реєстрації, державне мито не повертається.
Проте суб'єктний склад та об'єкти сплати державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21 січня 1998 року "Про державне мито", із подальшими змінами та доповненнями, у котрому не передбачено сплату державного мита за державну реєстрацію прав та обтяжень, та не встановлено розмір даного мита. Не встановлено також ні розмір державного мита за проведення державної реєстрації прав і Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV.
Окрім того, відповідно до п.3 ст.29 вищевказаного Закону, за надання витягів з Державного реєстру прав справляється плата, розмір та порядок використання якої встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, у разі відмови у проведенні державної реєстрації прав не повертається лише сплачене державне мито.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачувались рахунки відповідача, у тому числі за видачу свідоцтва про право власності; за виконання робіт РТІ; за правову реєстрацію та за витяг про реєстрацію права власності, що не є державним митом, а не що інше, як оплата виконаних робіт(наданих послуг).
Відповідач надав суду розрахунки затрат на підготовку рішення про відмову у реєстрації права власності, вартість якого складає 174,06грн. за одну відмову.
Судова колегія погоджується із даним розрахунком, окрім того, даний розрахунок не заперечує також і позивач.
З огляду на викладене, вимоги позивача про повернення зайво сплачених коштів, підлягають задоволенню судом за вирахуванням затрат відповідача на прийняття рішень про відмову у реєстрації права власності, що складає 1566,54грн., враховуючи 9 зазначених рішень.
Позовні вимоги про відшкодування шкоди та спонукання повернути документи, підлягають задоволенню на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до заяв позивача від 26 квітня 2010 року, відповідачу, наряду із іншими, надано документи, а саме: оригінали рішень Штормівської сільської ради № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 від 09 березня 2010 року, оформлені на підставі них свідоцтва про право власності на літні будинки.
Зазначені документи відповідач не повернув позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, п.2 ст.103, п.3, п.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2010 року у справі № 5002-12/5287-2010 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
3.1. Позов задовольнити частково.
3.2. Стягнути із Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія", місто Євпаторія, вул.Некрасова, 45, р/р 26003054904814 КРУ "Приватбанк", місто Сімферополь, МФО 384436, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201", місто Сімферополь, проспект Кірова 29/1, оф.422-42В - 4164,64грн., у тому числі: 3896,71грн. основного боргу; 99,60грн. - державного мита; 168,33грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу.
Видати наказ.
3.3. Зобов'язати Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія", місто Євпаторія, вул.Некрасова, 45, р/р 26003054904814 КРУ "Приватбанк", місто Сімферополь, МФО 384436 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201", місто Сімферополь, проспект Кірова 29/1, оф.422-42В оригінали рішення Штормівської сільської ради № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 від 09 березня 2010 року та нотаріально засвідчені копії засновницьких документів товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201", отриманих раніше за заявками від 26 квітня 2010 року.
Видати наказ.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Видачу наказів доручити до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді К.Г. Балюкова
В.М. Плут