01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.02.2011 № 44/340-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від боржника- арбітражний керуючий Мора В.М.;
від скаржника - Давиденко С.О. (дов. № 1-4/2314/2 від 13.08.2010 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"
на постанову Господарського суду м.Києва від 09.11.2010
у справі № 44/340-б ( .....)
за заявою Приватного підприємства "МедМаркет"
до Приватного підприємства "МедМаркет"
про банкрутство
Постановою господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року у справі № 44/340-б визнано боржника - Приватне підприємство “Медмаркет” банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано розмір вимог кредиторів: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Даніель” на суму 1 374 998 грн. 08 коп.; Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на суму 126 317 грн. 57 коп.; Heraeus Kulzer GmbH (Philip-Reis-Str. 8/13, D-61273 Wehrheim Germany) на суму 2 462 грн. 39 коп.; всього на загальну суму 3 963 980 (три мільйони дев'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 04 коп. Задоволено клопотання комітету кредиторів та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мору Валентина Миколайовича, якого зобов'язано в десятиденний строк повідомити про своє призначення державний орган з питань банкрутства та надати цьому органу інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів. Зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Підприємницька діяльність банкрута завершена. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 09.11.2010 р. Припинено повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном з 09.11.2010 р. Зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 09.11.2011 р.
Не погоджуючись із даною постановою суду ПАТ “КБ “Даніель” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року у справі №44/340-б повністю і припинити провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ “КБ “Даніель” та призначено розгляд справи на 18.01.2011 р.
11.01.2010 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мори В.М., в якому він просить залишити постанову від 09.11.2010р. господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу ПАТ “КБ “Даніель” без задоволення.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/7 від 18.02.2011 р. справа була передана на розгляд колегії у складі головуючого - Дзюбко П.О., суддів: Сотніков С.В., Гарник Л.Л.
Представником ПАТ “КБ “Даніель” було надано додаткові доводи в обґрунтування вимог апеляційної скарги.
В судовому засіданні 18.01.2011 р. було оголошено перерву до 08.02.2011 р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/3/3 від 02.02.2011 р. справа була передана на розгляд колегії у складі головуючого - Дзюбко П.О., суддів: Сотніков С.В., Сулім В.В.
В судове засідання представники кредиторів не з'явилися, причини своєї не явки апеляційному суду не повідомили.
Колегія суддів, порадившись, з в'язку з тим, що сторони були належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Частиною 2 статті 51 Закону встановлено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2010 року у справі № 44/340-б було порушено провадження у справі про банкрутство ПП “Медмаркет”.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 30.08.2010 було визнано кредиторами ПП “Медмаркет”: ПАТ “КБ “Даніель” на суму 1 374 998,08 грн., державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва на суму 126 317,57 грн., Heraeus Kulzer GmbH на суму 2 462 664,39 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 3 963 980,04 грн., зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Мору В.М. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Мору В.М. надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
21.09.2010 через канцелярію господарського суду м. Києва від розпорядника майна ПП “Медмаркет” арбітражного керуючого Мори В.М. надійшов протокол № 1 засідання зборів комітету кредиторів ПП “Медмаркет” від 16.09.2010, відповідно до якого збори вирішили звернутися до господарського суду м. Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мору В.М. (а. с.79 т. 2).
Також, арбітражним керуючим Морою В.М. було надано суду оригінал звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП “Медмаркет” (а. с. 82 - 112 т. 2) та копії Балансів за три квартали 2010 року (а. с. 133 - 138 т. 2). Зазначений аналіз проведено за попередні два роки що передували поданню заяви про банкрутство та станом на 30 квітня 2010 року, оскільки підприємство звернулося до суду в середині травня, а саме 17 травня, то останнім повним місяцем в якому здійснювалася фінансово-господарська діяльність підприємства є квітень місяць 2010р., встановлено, що боржник є неплатоспроможним.
За даних обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Стосовно посилання в апеляційній скарзі на те, що 30.09.2010 р. прокуратурою Святошинського району м. Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного банкрутства ПП “Медмаркет”, апеляційний суд зазначає.
Святошинським районним судом міста Києва (справа № 4-830/10) винесено постанову від 18.11.2010р., якою скасовано постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 30 .09.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом скоєння посадовими особами ПП “Медмаркет” злочину передбаченого ст. 218 КК України (фіктивне банкрутство).
Згідно п. 9 ст. 13 Закону, розпорядник майна боржника, зобов'язаний аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Так на виконання вказаних вимог законодавства, розпорядником майна ПП “Медмаркет” Мора В.М., замовлено відповідний аналіз у ФОП ОСОБА_1., який володіє спеціальними знаннями для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на основі Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006р. № 14.
У відповідності до вказаний Методичних рекомендацій, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та виявляння ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства проведено за попередні два роки, які передували поданню заяви про порушення справи про банкрутство.
За результатами аналізу показників, що визначають фінансово-господарський стан підприємства станом на момент порушення справи про банкрутство є неплатоспроможним.
Скаржник також зазначає, що має в своєму розпорядженні інші показники фінансово-господарської діяльності Боржника за 1 квартал 2010р. ніж ті що надані до суду та наголошує на тому, що фінансові звіти боржника за 2010 рік до управління статистики та до податкових органів не подавалися.
Арбітражним керуючим Морою В.М. було здійснено запит до Головного управління статистики в місті Києві з проханням надати копію фінансового звіту ПП “Медмаркет” на 31 березня 2010 року за формами №1,2.
В задоволені заявленого клопотання було відмовлено, оскільки 18.10.2010 р. капітаном міліції слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено виїмку фінансової звітності ПП “Медмаркет” за 1 квартал 2010 року.
Відмінність цифрових показників фінансового звіту на 31 березня 2010р. в окремих стовпчиках, а саме у 3 і 4, рядків 260 і 620 за формою № 1, а також у 3 і 4 стовпчиках рядку 190 фінансового звіту на 31 березня 2010р. за формою № 2. пояснюється арифметичною помилкою в наданих до ПАТ “КБ “Даніель” фінансових звітів за 1-й квартал 2010р.
Дане підтверджується постановою від 18.11.2010р. Святошинського районного суду міста Києва по справі № 4-830/10. Зокрема, в мотивувальній частині постанови зазначено: “відповідь із Головного Управління статистики підтвердила факт надання ПП “Медмаркет” в особі директора, як до суду, так і до статистики тотожних фінансових звітів, а надані Банку фінансові звіти за аналогічний період пояснюються арифметичною помилкою”.
В додаткових доводах в обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, ґрунтується лише на балансі боржника, а не на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарський операцій. Дане твердження спростовується документально, а саме самим Звітом та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною. Аналіз здійснено на підставі первинних документів, які були досліджені та проаналізовані, про що зазначено в: Додатку В1 (ст. 19 Звіту) - Реєстр надходжень товарів у розрізі Договорів; Додаток В2 (ст. 20 Звіту) - Реєстр продажу товарів у розрізі Договорів; Додаток Г1 (ст. 23-24 Звіту) - довідка щодо дебіторської заборгованості, з додатками (договори, видаткові накладні); Додаток Г2 (ст. 25-28 Звіту) - довідка щодо кредиторської заборгованості, з додатками (договори, контракти, рахунки, накладні, специфікації і т.і.).
Також скаржник зазначає, що заява директора боржника про порушення провадження справи про банкрутство подана без дотримання ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.
Проте, в даній справі провадження порушено за заявою директора боржника, на підставі та в порядку п. 5 ст. 7 вказаного Закону, яка визначає особливості порушення справи про банкрутство за заявою боржника, на підставі рішення органу боржника, уповноваженого відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, яким і прийнято рішення про звернення в господарський суд з заявою про порушення.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану постанову, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із постановою господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року у справі № 44/340-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Даніель” на постанову господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року у справі №44/340-б залишити без задоволення.
Постанову господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року у справі № 44/340-б залишити без змін.
Матеріали справи № 44/340-б повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
14.02.11 (відправлено)