01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.02.2011 № 10/058-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Прохоровський А.С. - голова правління,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи-1 - Пархомчук Р.І. (дов. від 31.12.2010р.),
від третьої особи-2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Перемога-ЗІБ"
на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2010
у справі № 10/058-10 ( )
за позовом ЗАТ "Перемога-ЗІБ"
до Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області
третя особа 1. ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога"
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області
про визнання права власності на майно, внесене до статутного фонду та спонукання вчинення дій
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2010 року у справі № 10/058-10 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Ухвалою від 21.01.2011р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Перемога-ЗІБ”.
Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 07.02.2011р. справу № 10/058-10 передано для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Сулім В.В.
Третя особа-1 надала пояснення, у яких заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення), колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи-2.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2000р. установчими зборами засновників було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про створення ЗАТ “Перемога-ЗІБ”, затвердження установчого договору та статуту ЗАТ “Перемога-ЗІБ”.
09.04.2000р. засновниками - ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога”, ТОВ “Торгівельно-виробнича фірма “Доктор&К”, ОСОБА_1 було підписано установчий договір та статут ЗАТ “Перемога-ЗІБ”.
13.04.2000р. виконавчим комітетом Ірпінської міської ради було зареєстровано ЗАТ “Перемога-ЗІБ”, його установчий договір, статут та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1625.
Як вбачається з розділу першого Статуту ЗАТ “Перемога-ЗІБ”, Товариство створене у відповідності до Законів України: “Про господарські товариства”, “Про підприємства в Україні”, “Про цінні папери фондову біржу”, на підставі рішення Установчих зборів засновників (Протокол № 1 від 05 квітня 2000 року), рішення № 17 про надання згоди Національним агентством України управління державними корпоративними правами на перетворення господарських товариств від 08 лютого 2000 року (реєстраційний № 05-06/185-1), яким Національне агентство України з управління державними корпоративними правами дозволило ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” здійснити вклад у статутний фонд Товариства майном.
Товариство створене шляхом об'єднання вкладів юридичних і фізичних осіб з метою формування цілісного майнового комплексу.
Статутний фонд Товариства було створено в порядку, визначеному Установчим договором за рахунок майнових і грошових внесків Засновників з метою формування цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права - акції Товариства.
Закрите акціонерне товариство “Перемога-ЗІБ” є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога-Засоби індивідуального бронезахисту”.
Згідно з Актом № 1 прийому - передачі від 03 квітня 2000 року відкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога” в оплату за акції та з метою формування цілісного майнового комплексу внесло до Статутного фонду позивача майно вартістю, визначеною експертною оцінкою станом на 10 січня 2000 року, що становить 611780,00 грн.
По Акту № 1 прийому-передачі майна в Статутний фонд від 03 квітня 2000 року ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” передав у статутний фонд та у власність позивача об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Ірпінь, вул. III-Інтернаціоналу, 152 (усі літери та номери вказані відповідно з планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, складеним Ірпінським міським бюро технічної інвентаризації), а саме: будову заводу № 6 (літери Ф2, Т, Т1, Т2, X, X1, Х2, С, У-У2, У1), дільницю пошиття матів (літери Ж1, Ж2, Е), насосну цеху № 6 (літера Ц), огорожу заводу № 6, ворота, ворота центральні, асфальтове покриття, пересувний будинок.
Рішенням Спостережної ради ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” від 05 квітня 2000 року, оформлене протоколом № 6-5, було затверджено майновий внесок ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” в статутний фонд ЗАТ “Перемога-ЗІБ”, зроблений 3 квітня 2000 року відповідно до Акту №1 прийому-передачі, який включав вищезазначене нерухоме майно.
Рішенням Спостережної ради ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” від 27 грудня 2002 року, оформлене протоколом № 15-Н, було додатково затверджено, згідно з даними інвентаризації Ірпинського БТІ, вищевказані об'єкти нерухомого майна, що були внесені ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” в статутний фонд Товариства.
Таким чином, на думку позивача, доказами, що підтверджують внесення засновником ВАТ Ірпінський комбінат “Перемога” свого вкладу до статутного фонду є Акт № 1 прийому - передачі від 03 квітня 2000 року.
Внаслідок передачі ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” відповідного внеску до статутного фонду ЗАТ “Перемога-ЗІБ”, ВАТ Ірпінський комбінат “Перемога” втратив право власності на передане ЗАТ “Перемога-ЗІБ” майно, у тому числі й нерухоме майно що є предметом спору у даній справі, отримавши корпоративні права в обсязі, який дорівнює вартості переданого майна, що підтверджується випискою із реєстру власників іменних цінних паперів № 5 від 4 жовтня 2000 року., а ЗАТ “Перемога-ЗІБ” набуло право власності на майно, внесене засновником.
Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачена обов'язкова реєстрація права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчим органам міських рад делеговано повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.02.2002р. за № 157/6445 ЗАТ “Перемога-ЗІБ” листом за вих. № 28/01/10 від 28.01.2010 року звернулось до виконавчого комітету Ірпінської міської ради з проханням видати свідоцтва на право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості, що були передані до статутного фонду позивача.
У відповідь відповідач листом від 17.02.2010р. за № 01-24/580 повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів, а саме: матеріали технічної інвентаризації на зазначені в листі об'єкти нерухомості; акт введення об'єктів в експлуатацію; належним чином завірені копії всіх документів, що підтверджують право товариства на нерухомість; належним чином завірені копії установчих документів. Також відповідач повідомив, що після надання вказаних документів виконавчий комітет Ірпінської міської ради повернеться до розгляду піднятого питання.
У зв'язку з відмовою відповідача зареєструвати право власності, позивач звернувся із даним позовом до господарського суду, оскільки вважає, що лист від 17.02.2010р. за № 01-24/580 свідчить про оспорювання відповідачем права власності ЗАТ “Перемога-ЗІБ” на об'єкти нерухомого майна, що є внеском до його статутного капіталу.
Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає такі доводи позивача безпідставними та помилковими і зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.
Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.
Таким чином, позивач, пред'являючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем відповідних дій, що свідчать про оспорювання права власності, а також докази, що підтверджують право власності на спірне майно.
Такими доказами, відповідно до ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Підтвердженням наявності у позивача права власності на нерухоме майно можуть бути насамперед правовстановлюючі документи, перелік яких наведено у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5.
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи у господарському суді право власності на спірні об'єкти нерухомості зареєстровано за ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України № 7/59-ВП від 30.07.1997р., що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25285990 від 11.02.2010р., виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради “Ірпінське бюро технічної інвентаризації”.
Позивачем не наведено обставини які б свідчили про порушення, оспорення або невизнання його права власності відповідачем, та не надано будь-яких доказів на їх підтвердження.
Разом з тим, колегія вважає, що не вчинення відповідачем дій з реєстрації права власності, не може вважатись оспорюванням права власності позивача, а його бездіяльність як суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах може бути оскаржена в порядку іншого судочинства.
Відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.02.2002р. за № 157/6445 право власності фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.
Згідно п. 6.2. Тимчасового положення, видачі свідоцтва про право власності передує підготовка документів для видачі свідоцтва про право власності, до якої, зокрема, відноситься здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яку за дорученням органів місцевого самоврядування проводить БТІ.
Пунктом. 1.6. Тимчасового положення встановлено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.
Таким чином, відповідач правомірно послався на необхідність надати матеріали технічної інвентаризації на зазначені в листі позивача об'єкти та акти введення цих об'єктів в експлуатацію, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, не всі спірні об'єкти є об'єктами нерухомого майна.
Крім того, необхідно зазначити, Закрите акціонерне товариство “Перемога-ЗІБ” було створено у 2000 році, внесок Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога” у його статутний фонд в розмірі 611780,00 грн., що дорівнює 99,3 % простих іменних акцій, здійснено шляхом передачі товариству обладнання з метою формування завершеного виробничого циклу.
Одночасно при створенні зазначеного підприємства були допущені порушення чинного законодавства, а саме: при здісненні передачі майна в статутний фонд ЗАТ “Перемога-ЗІБ” першочергово проводилась його оцінка, підтвердженням вказаного є Звіт про оцінку майна ВАТ “Ірпінський комбінат “Перемога” для передачі в статутний фонд товариства станом на 10.01.2000р., виконана АТ “Українсько-Сибірська агенція по нерухомості”.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Пояснення до акту № 1 від 3 квітня 2000 року прийому-передачі майна в Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Засоби індивідуального бронезахисту” з метою формування цілісного майнового комплексу і перетворення ТОВ “Перемога-Засоби індивідуального бронезахисту” в ЗАТ “Перемога-ЗІБ” в статутний фонд позивача було передано об'єкти нерухомого майна, площа яких відрізняється від площі, яка оцінювалась і відображена в Звіті про оцінку.
Так, вартість внеску в Статутний фонд позивача дорівнювала грошовій оцінці визначеної в Звіті про оцінку.
Проте, об'єкти нерухомого майна були передані та зняті з обліку у Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога” площа яких не відповідача площі, яка була оцінена: будівля дільниці пошиття матів передана загальною площею 19177,84 кв.м, а оцінці підлягала площею 801,6 кв.м; будова заводу № 6 передана загальною площею 2972,80 кв.м., а оцінці підлягала площею 1090,8 кв.м.
Крім того, станом на 01.02.2000 року в державній власності знаходилось 25 відсотків плюс одна акція статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога”, отже будь-яке відчуження майна останнього (у тому числі шляхом внесення у статутні фонди інших підприємств) могло здійснюватись лише за погодженням уповноваженого на це державного органу - Фонду державного майна України.
Водночас, передання майна в Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога-Засоби індивідуального бронезахисту” з метою формування цілісного майнового комплексу на підставі Акту № 1 від 3 квітня 2000 року було здійснено без надання згоди та погодження Фонду державного майна України.
Як підтвердження законності свого створення та діяльності Закритим акціонерним товариством “Перемога-ЗІБ” надано Рішення № 17 Національного агентства з управління державними корпоративними правами від 08.02.2000р., яким було надано згоду саме на перетворення ТОВ “Перемога-Засоби індивідуального бронезахисту” в ЗАТ “Перемога-ЗІБ”, а не на передачу майна в статутний фонд.
При цьому, Указом Президента України № 1573/99 від 15 грудня 1999 року “Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади” Національне агентство України з управління державними корпоративними правами ліквідовано, його функції покладено на Фонд державного майна України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 7-р від 9 січня 2000 року сформовано ліквідаційну комісію вказаного державного органу, та вирішено передачу до сфери управління відповідних центральних органів виконавчої влади підприємств, установ та організацій, що перебувають у сфері управління ліквідованих центральних органів виконавчої влади, здійснити станом на 1 грудня 1999 року з наступним повідомленням про це органів статистики, податкових і фінансових органів.
Тобто, станом на 08.02.2000р. до компетенції Національного агентства України з управління державними корпоративними правами не входило вирішення питання про надання згоди на перетворення товариств, отже, статутний (складений) капітал Закритого акціонерного товариства “Перемога-ЗІБ” був сформований без згоди компетентного на це органу державної влади, як вимагало діюче на той час законодавство.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто, необхідною умовою для виникнення права на судовий захист господарським судом є порушення охоронюваних законом інтересів або оспорювання прав особи.
Позивачем не наведено будь-яких беззаперечних доводів та не надано доказів на їх підтвердження про порушення або оспорювання прав саме відповідачем при реалізації позивачем своїх прав власності на спірні об'єкти нерухомості.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не наведено беззаперечних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, в обґрунтування вимог апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Перемога-ЗІБ” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2010р. у справі № 10/058-10 - без змін.
Матеріали справи № 10/058-10 повернути Господарському суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді