01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.02.2011 № 42/211
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Борисенко І.В.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.09.2010
у справі № 42/211 ( .....)
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”
до Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 2671762,07 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Іваненко І.П. - дов. № До7/2010/06/25-2 від 25.06.2010
від відповідача не з'явився
Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (надалі - позивач, апелянт) у червні 2010 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію, спожиту за період з 01.09.2008 по 01.05.2010, у розмірі 2 424 840,23 грн. основного боргу, 98 909,17 грн. інфляційних втрат, 16 583,34 грн. - 3% річних та 131 429,33 грн. пені.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2010 у справі № 42/211:
- провадження в частині вимог про стягнення 2 424 840,23 грн. боргу припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України;
- позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задоволено частково;
- стягнуто з Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” 98 909,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 16 583,34 грн. - 3% річних з простроченої суми, 1 000,00 грн. пені, 25 500,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- у позові в іншій частині відмовлено.
Рішення суду мотивоване наступним:
- провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 2 424 840,23 грн. припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України, оскільки борг в сумі 2 424 840,23 грн. погашений відповідачем після звернення позивача з позовом до суду;
- вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2008 по 01.05.2010 є обґрунтованими, оскільки вартість поставленої позивачем теплової енергії відповідачем, в порушення умов договору, своєчасно в повній сумі оплачена не була;
- розрахунок інфляційних та 3% річних визнаний судом обґрунтованим та в цій частині позов задоволено на суми, заявлені позивачем;
- вимоги в частині стягнення пені у сумі 131 429,33 грн. судом задоволені частково, оскільки суму нарахованої відповідачу пені місцевим судом зменшено до 1 000,00 грн. на підставі положень ст.233 ГК України.
Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, частково не погоджуючись з названим рішенням суду, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 048-71-11796 від 24.09.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2010 у справі № 42/211 в частині зменшення нарахованої позивачем пені у сумі 131 429,33 грн. до 1 000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду в частині зменшення нарахованої позивачем пені в сумі 131 429,33 грн. до 1 000,00 грн. прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в позові в частині стягнення пені у сумі, заявленій позивачем, оскільки при зменшенні нарахованої позивачем пені на 99,3% місцевим судом не враховано, що через систематичне невиконання споживачами електричної та теплової енергії своїх зобов'язань за договорами, заборгованість позивача перед іншими контрагентами має значні розміри та може спричинити припинення газопостачання позивачу.
Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 31.01.2011 наявне в матеріалах справи). Будь-яких клопотань з цього приводу від відповідача не надходило.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (як енергопостачальною організацією) та Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (як абонентом) укладений договір № 3011026 від 01.01.2004 на постачання теплової енергії у гарячій воді (копія договору - т. 1 а.с.13).
Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.2 названого договору позивач зобов'язувався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а також підтримувати середньодобову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з температурним графіком, крім випадків, зазначених у п.3.1.7 договору.
Згідно з п.2.3 договору № 3011026 від 01.01.2004 відповідач, зокрема, зобов'язувався:
- додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії (пп.2.3.1);
- виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору (пп.2.3.2);
- додержуватись умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбаченні в додатку № 7 до договору (пп.2.3.3).
Порядок розрахунків сторони погодили в додатку 4 до договору, а саме - в пунктах 1-3 цього додатку передбачено, що:
- розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі;
- абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в Районному відділі теплозбуту № 7 за адресою: вул. Горького, буд. № 29, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки “Абонент” повертає в РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду;
- сплату за вказаними в п.2 цього додатку документами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця. При цьому, якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць (згідно додатку № 1 до договору). У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 5.1 договору № 3011026 від 01.01.2004 облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.
За своєю юридичною природою укладений сторонами договір є договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.
Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч.2 ст. 714 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частинами 6, 7 ст.276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Як вбачається з матеріалів справи, за період з вересня 2008 по квітень 2010 позивачем у відповідності до договору поставлено, а відповідачем спожито теплову енергію на суму 5 024 090,10 грн.
Проте, відповідач за поставлену енергію у вказаному періоді розрахувався частково, у зв'язку з чим станом на 01.05.2010 у нього існувала заборгованість перед позивачем у розмірі 2 424 840,23 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви документами (розрахунком, відомостями за спірний період тощо, копії яких наявні в матеріалах справи) та не заперечується відповідачем.
Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, частина боргу в сумі 2 424 840,23 грн. відповідачем була погашена після звернення позивача з позовом до суду та позивачем було подано клопотання про припинення провадження у справі № 42/211 в частині основного боргу (т.1, а.с.230).
За таких обставин місцевим судом підставно та обґрунтовано припинено провадження по п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 2 424 840,23 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України визначено, що:
- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;
- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.3.5 додатку № 4 до договору № 3011026 від 01.01.2004 встановлено, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п.3 цього додатку), енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу за порушення зобов'язань за договором № 3011026 від 01.01.2004 за період з грудня 2009 по травень 2010 нараховано пеню в розмірі 131 429,33 грн. (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ).
Судова колегія вважає, що місцевим судом підставно розмірі пені, що стягнуто з відповідача, було зменшено до 1 000,00 грн. згідно ст.233 ГК України з урахуванням ступня виконання зобов'язання відповідачем станом на час прийняття рішення та майнового стану сторін, які беруть участь у зобов'язанні.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
А тому судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних (в сумах, що заявлені позивачем).
Таким чином, висновок місцевого суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 98 909,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 16 583,34 грн. - 3% річних є підставним, обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.
Доводи апелянта (позивача) про безпідставне зменшення місцевим судом суми пені, нарахованої позивачем, з 131 429,33 грн. до 1 000,00 грн. на підставі ст.233 ГК України, судовою колегією не уваги не приймаються, оскільки судом першої інстанції при цьому обґрунтовано враховано ступінь виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором (а саме - станом на час прийняття місцевим судом рішення основний борг у сумі 2 424 840,23 грн. був повністю погашений відповідачем) та майновий стан відповідача (а саме - відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, а є органом державної влади (довідка ЄДРПОУ - т.1, а.с.221), у якого відсутні інші джерела фінансування, ніж бюджет).
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2010 у справі № 42/211.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2010 у справі № 42/211 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” до Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - без змін.
2. Матеріали справи № 42/211 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді