01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2011 № 05-5-28/13505;05-5-28/14685(28/275)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Ю.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від відповідача (за первісним позовом): не з'явилися;
від позивача (за первісним позовом): Мезецький М.С. - дов. №2 від. 30.12.2010р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Нова"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2010
у справі № 05-5-28/13505;05-5-28/14685(28/275) ( .....)
за позовом ВАТ "Страхова компанія "Нова"
до ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення 17187,25 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 17 187,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/13505 від 17.11.2010 року зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
01.12.2010 Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 17 187,25 грн. премії по рахунку-бордеро премій та судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/14685 від 03.12.2010 року зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду відповідно до вимог п. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з Ухвалами суду, відповідач (за первісним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/13505 від 17.11.2010 року та ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/14685 від 03.12.2010 року та винести постанову, якою прийняти зустрічний позов до провадження та повернути справу до Господарського суду міста Києва.
Свою апеляційну скаргу відповідач (за первісним позовом) обґрунтовував тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваних ухвал порушено норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р. апеляційну скаргу відповідача (за первісним позовом) було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011р.
Згідно з Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.11р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Іваненко Ю.Г., суддів Лосєв А.М., Разіна Т.І.
08.02.2011 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких відповідач просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/14685 від 03.12.2010 року та винести постанову, якою прийняти зустрічний позов до провадження та повернути справу до Господарського суду міста Києва.
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що з уточнень до апеляційної скарги не вбачається волевиявлення відповідача (за зустрічним позовом) щодо відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/13505 від 17.11.2010 року у відповідності до вимог ст.. 100 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційний господарський суд вирішив розглядати апеляційну скаргу по суті повністю.
В судове засідання представник відповідача (за первісним позовом) не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність не з'явлення в судове засідання, суд не повідомили, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті спору, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржувані ухвали місцевого господарського суду без змін, як такі, що прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвали господарського суду, апеляційний суд визнав за можливе розпочати розгляд справи у відсутність представника відповідача (за первісним позовом).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Так, оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/13505 від 17.11.2010 року мотивована тим, що зустрічна позовна заява підписана від імені позивача ОСОБА_1 При цьому, до позовної заяви на підтвердження повноважень зазначеної особи, додано ксерокопію довіреності № 27 від 04.01.2010.
Господарський суд не прийняв ксерокопію довіреності № 27 від 04.01.2010 в якості належного доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені позивача, оскільки, вона видана представнику за підписом ОСОБА_2 посадове становище якого зазначено як голова правління ВАТ "Страхова компанія "Нова". При цьому, до позовної заяви не додано жодних доказів, що ОСОБА_2 дійсно є головою правління ВАТ "Страхова компанія "Нова" та має право діяти від імені позивача, зокрема видавати довіреності.
Крім того, додані до позовної заяви копії документів, не засвідчені належним чином, а тому, на думку суду першої інстанції, не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин викладених в зазначеній заяві, що є порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.1, 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/14685 від 03.12.2010 року мотивована тим, що до дати подання зустрічного позову судом було розпочато розгляд позовних вимог по суті.
Так, зокрема, судом було відкрито судове засідання, призначене на 18.11.2010, оголошено склад суду, з'ясовано питання щодо наявності відводів складу суду, роз'яснено присутнім у судовому засіданні представникам сторін їх права та обов'язки, сторонами було подано витребувані документи, які долучені судом до матеріалів справи; представники позивача та відповідача надали суду пояснення; відбулось обговорення обставин справи; суд ставив уточнюючі запитання. За результатами розгляду справи в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.12.2010. З наведеного вбачається, що у судовому засіданні 18.11.2010 судом було розпочато розгляд позовних вимог по суті.
Таким чином, зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи по суті, що відповідно до ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює його прийняття до розгляду.
Порушення п. 1 ст. 60 ГПК України, якого припустився позивач, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.
Порядок подання зустрічного позову зазначений в ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Перелік документів, що додаються до позовної заяви наведений в ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, при поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, які передбачені статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим на зустрічний позов поширюються також і норми про відмову у прийнятті (ст. 62 Господарського процесуального кодексу України) та повернення позовної заяви без розгляду (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України визначає форму і зміст позовної заяви, зокрема, в п.п. 4, 5 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Натомість, до позовної заяви на підтвердження повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, а саме ОСОБА_1, додано ксерокопію довіреності № 27 від 04.01.2010р., яку обґрунтовано не прийнято господарським судом в якості належного доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені позивача, оскільки, вона видана представнику за підписом ОСОБА_2 посадове становище якого зазначено як голова правління ВАТ "Страхова компанія "Нова". Разом з тим, до позовної заяви не додано жодних доказів, що ОСОБА_2 дійсно є головою правління ВАТ "Страхова компанія "Нова" та має право діяти від імені позивача, зокрема видавати довіреності.
Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Апеляційним господарським судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів, не засвідчені належним чином, а тому, не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин викладених в зазначеній заяві.
Колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються посилання відповідача (за первісним позовом) викладені в апеляційній скарзі щодо того, що додатки до зустрічного позову були прошиті та пронумеровані і скріплені підписом повноважної особи з написом кількості аркушів та «з оригіналом згідно» як безпідставні, необґрунтовані, оскільки як вже було зазначено, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст.. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Так, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо).
Як встановлено апеляційним господарським судом, судом першої інстанції було відкрито судове засідання, призначене на 18.11.2010, оголошено склад суду, з'ясовано питання щодо наявності відводів складу суду, роз'яснено присутнім у судовому засіданні представникам сторін їх права та обов'язки, сторонами було подано витребувані документи, які долучені судом першої інстанції до матеріалів справи; представники позивача та відповідача надали суду першої інстанції пояснення; відбулось обговорення обставин справи; суд першої інстанції ставив уточнюючі запитання. За результатами розгляду справи в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.12.2010. З наведеного вбачається, що у судовому засіданні 18.11.2010 судом було розпочато розгляд позовних вимог по суті.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що до дати подання зустрічного позову судом першої інстанції було розпочато розгляд позовних вимог по суті справи № 28/275.
Крім того, як повідомив представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні апеляційної інстанції, справа № 28/275 вже розглянута Господарським судом міста Києва.
Посилання відповідача (за первісним позовом) в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано, що перший зустрічний позов ВАТ «СК «НОВА» було подано до початку розгляду справи по суті, не приймається до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки ст.. 60 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено момент, коли відповідач має право звернутися до суду з зустрічним позовом, а саме до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Разом з тим, відповідач (за первісним позовом) не позбавлений права звернутися до суду із зазначеним в позовом в загальному порядку.
В ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р. №05-5-28/13505 та Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/14685 від 03.12.2010 прийняті з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/13505 від 17.11.2010 року та ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №05-5-28/14685 від 03.12.2010 року - без змін.
2. Матеріали справи №05-5-28/13505, 05-5-28/14685 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя
Судді
14.02.11 (відправлено)