01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2011 № 05-5-12/14811
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Рагуліна О.В. - дов. №ЦУПП-213 від 24.12.2010р.;
Князєва Ю.А. - дов. №ЦУПП-213 від 24.12.2010р.;
від відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2010
у справі № 05-5-12/14811 ( .....)
за позовом ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"
до ТОВ "Укрлугжелбудпостач"
про стягнення 3742,04 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. №05-5-12/14811 позов Державного підприємства „Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. №05-5-12/14811 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. ст. 36, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Лосєва А.М., суддів Іваненко Ю.Г., Разіної Т.І.
Представники позивача у судовому засіданні 09.02.2011р. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд скаргу задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. №05-5-12/14811 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судове засідання 09.02.2011р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Державне підприємство „Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укржелбудпостач” (далі - відповідач) про стягнення 3 742,04 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. №05-5-12/14811 вищевказану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем не надано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки додана до позову ксерокопія фіскального чеку не відповідає вимогам ст. 36 Господарськогопроцесуального кодексу України, а тому не може вважатись належним доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами. Фінансові документи, яким є і поштова квитанція, мають подаватись в оригіналі.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п.1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1155 від 17.08.2002р. (із змінами та доповненнями), ці Правила відповідно до Законів України “Про поштовий зв'язок”, “Про зв'язок”, “Про захист прав споживачів” та актів Всесвітнього поштового союзу визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними (далі за текстом - Правила).
Відповідно до п.2 Правил, дія цих Правил поширюється на операторів поштового зв'язку України всіх форм власності, які згідно із законодавством надають послуги поштового зв'язку.
Згідно з п.3 Правил, пересилання поштових відправлень (поштових переказів) - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень (поштових переказів).
Послуги поштового зв'язку - продукт (результат) діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Відповідно до п.п.11, 12 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, пересилання, доставки (вручення) поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю, звичайні, а також на внутрішні, що пересилаються в межах України, та міжнародні, що пересилаються за межі України, надходять до України, а також пересилаються через територію України транзитом.
Про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п.36 Правил).
Згідно з п.78 Правил внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
У відповідності до п.п.92, 94 Правил послуги поштового зв'язку оплачуються під час їх замовлення за діючими тарифами готівкою у національній валюті або шляхом безготівкового розрахунку із застосуванням платіжних карток, розрахункових чеків та інших розрахункових документів. Послуги поштового зв'язку оплачуються з використанням поштових марок, відбитків державного знака маркувальної машини, відбитків про оплату, нанесених друкарським чи іншим способом, відміток, які свідчать про те, що оплату проведено повністю („Taxe percue”), а також міжнародних купонів для відповіді, що видаються Міжнародним бюро Всесвітнього поштового союзу.
Як вбачається з матеріалів справи, окрім копії фіскального чеку, до позовної заяви було додано оригінал опису вкладення у цінний лист, в якому на адресу відповідача було надіслано: копію позовної заяви №ЦУПП-8/4696 від 08.11.2010р.; розрахунок пені, інфляційних та 3% річних; копія договору №07/061 від 23.02.2007р.; копія Акту звірки взаєморозрахунків по договору; копія листа №ЦУПП-8/2738 від 10.09.2009р.; копія Довідки АА №210320 з ЄДРПОУ. Даний опис вкладення, зокрема, містить відбиток календарного штампу із зазначенням дати приймання листа, а також підпис працівника зв'язку, який перевірив відповідність вкладення опису. Вказані дії (операція) є складовою частиною процедури приймання поштових відправлень, визначеною Правилами надання послуг поштового зв'язку, а розрахунковий документ (фіскальний чек), про який зазначає в оскаржуваній Ухвалі суд першої інстанції, лише підтверджує факт оплати наданих послуг зв'язку.
Тобто, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку може вважатись належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку з чим висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не було додано до позовної заяви доказів надіслання відповідачеві копії позову і доданих до нього документів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. №05-5-12/14811 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства „Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. - скасуванню, з направленням справи №05-5-12/14811 на розгляд Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. №05-5-12/14811 скасувати.
3. Справу №05-5-12/14811 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя
Судді
14.02.11 (відправлено)